дело №1-59/2023
УИД 70RS0016-01-2023-000026-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Аникановой Н.С.,
с участием государственного обвинителя ФИО7,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО19
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг последнего избиению, нанеся своими руками, ногами и веником, который он использовал в качестве оружия, множественные (не менее 18) ударов в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив тем самым ФИО9 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекшие за собой смерть, а также: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО9, наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОГБУЗ «<адрес> больница», куда последний был доставлен СМП ОГБУЗ «<адрес> больница», в результате умышленных преступных действий ФИО2, причинивших ФИО9 тяжкий вред здоровью, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности для ФИО2, от тупой сочетанной <данные изъяты>
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, оспаривал, что наносил потерпевшему удары ногами, отрицал количество вмененных ударов.
Показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по <адрес>Б в <адрес>, где находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, совместно с ними распивал спиртное. Впоследствии в квартиру зашёл ФИО9, ранее ему незнакомый, находившийся в состоянии опьянения. ФИО9 неоднократно и продолжительное время, в том числе после предупреждения о недопустимости такого поведения, выражался в его адрес оскорбительными и нецензурными словами относительно неславянской внешности, называл его лицом нетрадиционной ориентации, также называл его в оскорбительной форме осведомителем сотрудников полиции. Не стерпев такого рода оскорбления, он встал с кресла и нанес ФИО9 обеими руками удары кулаком в область лица, тот упал между печкой и стулом. Он (ФИО2) сел в кресло, ФИО9 поднялся на ноги, лицо у того было в крови. Свидетель №1 сидел за столом, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в зал. В процессе конфликта присутствующие ничего не предпринимали. ФИО9 продолжил те же разговоры, после чего он (ФИО2) встал с кресла и нанес ему правым локтем удар в область левого глаза. ФИО9 схватил его за воротник кофты и после удара он упал на ФИО9 Тот встал, облокотившись на печь, сидя на корточках, держался за голову обеими руками. Он (ФИО2) в порыве эмоций схватил веник, лежавший около печки и нанес ФИО9 метущей стороной веника несколько ударов, в основном по рукам, так как тот руками закрывал голову. Веник быстро рассыпался на части и он бросил веник. Через какое-то время он увидел, что ФИО9 на четвереньках перебирается в коридор, лег на правый бок вдоль стены в коридоре. Он подошел к нему, тот ответил что-то невнятное. Затем он и Свидетель №4 сходили в магазин «<данные изъяты>». Он вернулся в дом по <адрес>Б, Свидетель №1 продолжал сидеть в кухне, остальные спали в зале. Он подошёл к ФИО9, лицо у того было в крови. Он вызвал «Скорую помощь». Испугавшись, фельдшеру он сказал, что ФИО9 пришел уже с телесными повреждениями. Впоследствии от следователя он узнал, что ФИО9 скончался. Он не мог пинать ФИО9 ногой по ребрам, поскольку у него на правой ноге образовался ложный сустав после перелома обеих костей голени. Ранее он занимался боксом. Допускает, что переломы, которые были зафиксированы у потерпевшего, могли быть причинены, когда ФИО9 поймал его «за грудки» или при падении. Приносит свои извинения родным ФИО9, убивать его не хотел, сожалеет о случившемся.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у Свидетель №1 по адресу <адрес>Б, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 они употребляли спиртное. В дом зашел ФИО9 в сильной степени алкогольного опьянения, сел возле печки и сразу же стал говорить в его адрес нецензурные слова. Он предупредил его, чтобы тот следил за своим разговором, но ФИО9 продолжал его оскорблять. Решив ударить ФИО9, он встал с кресла и сделал пару шагов навстречу ему. ФИО9 встал с корточек, тогда он обеими руками нанес ФИО9 в область лица 3-4 удара кулаками, и затем 1 удар правым локтем в область лица, от полученных ударов ФИО9 опустился на корточки, при этом головой и другими частями тела на предметы не падал. После чего он взял стоящий рядом веник и стал им наносить многочисленные удары по голове сверху ФИО9 Он наносил удары ФИО9 до того времени, пока веник не облетел. После этого он бросил черенок от веника на пол у печки, а ФИО9 поднялся на ноги и вышел в коридор, где лег на палас, стал что-то бормотать, лицо у того опухло. Он вызвал «Скорую помощь», которая увезла ФИО9 в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Ни он, ни другие лица ФИО9 в область грудной клетки удары не наносили, он бил его только в область лица. Кроме него больше в доме никто не бил ФИО9, ФИО9 ни на какие предметы не падал, откуда у него могли образоваться переломы ребер он не знает, предполагает, что ФИО34 уже пришел домой к Свидетель №1 с переломами ребер. Он (ФИО2) раньше занимался боксом в течении более восьми лет и у него имеется первый взрослый разряд по боксу. (т. 1 л.д.225-228).
Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем в основу приговора по фактическим обстоятельствам дела суд кладет показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные ко времени совершения преступления, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что о смерти отца ФИО9 она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром. Последний раз отца она видела ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера, когда тот ушел из дома к младшей дочери Свидетель №5 Телесных повреждений у отца не было. Ее отец был пенсионером худощавого телосложения, по характеру спокойным, дома мог употребить пиво, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. В ночь своей смерти отец находился в доме по <адрес>Б в <адрес> у Свидетель №1 От продавца магазина «Натали» Свидетель №16 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ФИО2 приобретал в магазине пиво, руки ФИО2 были в крови.
Свидетель Свидетель №17 в ходе судебного следствия пояснила, что работает в ОГБУЗ «<адрес> больница» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она оказывала медицинскую помощь ФИО9 в частном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. По сообщению диспетчера «Скорую помощь» вызвал ФИО2 ФИО9 лежал на спине на полу поперек коридора, у него на голове были множественные раны, голова была в крови, он плохо говорил. В квартире распивались спиртные напитки. ФИО2 сообщил, что ФИО9 приполз к ним с улицы. На одежде ФИО9 была кровь, иных загрязнений не было, одежда была сухая. В кухне на холодильнике она видела следы крови. От ФИО2 исходил запах алкоголя, но он был трезвый и разговаривал адекватно. В доме находились четыре человека. Состояние ФИО9 было ближе к тяжелому, его госпитализировали в больницу. Через полчаса ФИО9 умер от черепно-мозговой травмы.
Вызов в «Скорую помощь» о необходимости оказания медицинской помощи ФИО9 поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с номера сотового телефона, принадлежащего ФИО2, что подтверждается картой вызова скорой помощи, объяснением ФИО2 (т. 1 л.д. 215, 17)
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>Б в <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО9, который пришел позже других, на лице последнего телесных повреждений не было.
В ходе употребления спиртного ФИО9 назвал ФИО2 осведомителем сотрудников полиции. После этого ФИО2 в кухне квартиры нанес ФИО9 удар по лицу кулаком в область щеки, от которого ФИО9 «присел», затем ФИО2 нанес один удар кулаком также в левую часть лица, отчего ФИО9 опять «присел». После чего между ФИО9 и ФИО2 начался словесный конфликт. Далее ФИО2 сидя нанес ФИО9, который также сидел, около 5-6 ударов ногами по передней части туловища, в районе живота, ФИО9, сидящий возле печки, закрывался, у того была кровь на лице. Затем ФИО2 нанес ФИО9 около шести ударов соломенным веником по плечам, после чего успокоился. Он (Свидетель №2) ушел в зал, где уснул, а ФИО9 так и сидел возле печки. Кроме ФИО2 ФИО9 никто удары не наносил. Иных оскорбительных слов, а также угроз в адрес ФИО2 со стороны ФИО9 он не слышал. ФИО9 всегда был спокойным человеком.
Также свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме по адресу <адрес>Б в <адрес> совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 Когда на улице было темно, к Свидетель №1 пришел ФИО9, на лице которого телесных повреждений не было, и стал употреблять с ними спиртное. Между ФИО2 и ФИО9 возникла ссора, ФИО9 назвал ФИО2 осведомителем сотрудников полиции, после этого ФИО2, находясь на кухне, схватил ФИО9 и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица, ударов было много. Он со спины оттаскивал ФИО2 от ФИО9 От полученных ударов ФИО9 упал на пол у печки на кухне, лицо у него было в крови. Далее они употребили спиртное, и он ушел в зал. ФИО2 повел себя агрессивно по отношению к ФИО9 и нанес ФИО9, сидящему на полу, удары ногами по телу: бил ФИО9 правой ногой в область груди слева, ударов было много. Он, придя из зала, снова оттащил ФИО2
ФИО9 продолжал сидеть у печи на полу. ФИО2 взял веник у печи и нанес им удары ФИО9 по голове и телу. Когда веник разлетелся, ФИО2 успокоился и продолжил употреблять спиртное. ФИО9 через некоторое время встал, еле вышел в коридор и лег на пол, он (ФИО10) пошел в зал и уснул. (т.1 л.д.149-151)
В основу приговора суд кладет показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные ко времени совершения преступления, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, непротиворечащей показаниям на предварительном следствии.
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 установлены механизм и локализация нанесения ФИО2 ударов руками, ногами и веником ФИО9, подтверждающие показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. (т. 1 л.д. 152-156)
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что ФИО9 и ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года после шести вечера пришли к нему домой по адресу: <адрес>Б. У ФИО9 телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. В доме также был Свидетель №2 Он разнял ФИО2 и ФИО9, которые между собой «схватились». То ли ФИО2 что- то сказал ФИО9 в нецензурной форме, то ли наоборот, не помнит. Когда те успокоились, у ФИО9 был разбит нос. Затем он (Свидетель №9) усн<адрес> проснулся, веник был весь разломанный, он собрал его и бросил в печь. У ФИО9 конфликтов больше ни с кем из находящихся в доме не было.
Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО2 употребляли спиртное, около <данные изъяты> пришел ФИО9 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО9 возник конфликт, причину конфликта не помнит. Они стояли на кухне у печи и ФИО2 держал ФИО9 за «грудки» руками. При этом, ФИО9 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО2 Он стал оттаскивать ФИО2 от ФИО9 После этого конфликт прекратился, что происходило дальше он не видел, так как был в другой комнате, где усн<адрес> проснулся, увидел, что на кухне около печи много крови, по кухне были разбросаны части от веника, также у печи лежала «кочерыжка» от веника в крови. От Свидетель №3 он узнал, что ФИО2 убил ФИО9 (т.1 л.д.144-148)
В основу приговора суд кладет показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные ко времени совершения преступления, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, непротиворечащей показаниям на предварительном следствии.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в жилом доме, в комнате, коридоре, кухне обнаружены многочисленные пятна вещества, похожего на кровь, одежда ФИО9 со следами крови, в кухне в топке печи обнаружены фрагменты веника обильно испачканные веществом бурого цвета, у печи обнаружен черенок от веника со следами вещества бурого цвета и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела. (т.1 л.д.20-43)
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртное в квартире у последнего по <адрес> в <адрес>. После 21 часа в дом пришел ФИО9, видимых телесных повреждений у которого не было. ФИО9 был спокоен. Он видел, как ФИО2 нанес ФИО9, сидящему на корточках возле печи, два удара кулаком по голове. Свидетель №2 оттащил ФИО2 от ФИО9 Причину конфликта пояснить не может. После чего ФИО9 сел покурить возле печки. Он (Свидетель №3) ушел спать. Когда он проснулся в пять часов утра, ФИО9 лежал в коридоре на спине, у него лицо было разбито, в крови. Также кровь была на полу. ФИО2 стоял в коридоре. В кухне лежал разломанный веник. Приехала «Скорая» и полиция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его (Свидетель №3) один раз, причину назвать не может. Он не слышал, чтобы ФИО9 оскорблял ФИО2, не видел, чтобы ФИО9 падал на пол с высоты своего роста.
Также свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>Б в <адрес>. Через продолжительное время в квартиру пришел ФИО9, который присоединился к распитию спиртного. За то, что он (Свидетель №3) разлил спиртное, ФИО2 внезапно ударил его по лицу кулаком правой руки два раза в область лица слева, он вышел в зал, где усн<адрес> оттого, что ФИО2 кричал. Он увидел в коридоре на полу лежащего ФИО9 в крови. На полу в кухне тоже была кровь. (т. 1 л.д.157-159)
В основу приговора суд кладет показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и показания, данные им в ходе судебного следствия в части нанесения двух ударов со стороны ФИО2 ФИО9 по голове, обнаружения в кухне на полу разломанного веника, а также в части того, что Свидетель №3 не слышал оскорблений ФИО34 ФИО2 А.А., поскольку о данных событиях свидетель Свидетель №3 вспомнил лишь во время дачи показаний в суде, о чем сам пояснил.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО9 с <данные изъяты> находился у них в гостях, где употреблял спиртное. Около <данные изъяты> отец ушел, никаких повреждений у него не было. Впоследствии ее отец находился в доме по адресу: <адрес>Б у Свидетель №1 На следующий день утром она узнала, что отец умер, по указанному адресу она забирала вещи отца. В квартире в состоянии опьянения находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 В квартире был беспорядок, она видела кровь на холодильнике, печке и полу. Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали, что ее отца избил ФИО2 Её отец мог употребить спиртное, но в состоянии опьянения его поведение не менялось, он был неконфликтным человеком, никого не оскорблял.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти отца ФИО9, со слов врача больницы ее отец был избит. ДД.ММ.ГГГГ отец находился у ее сестры Свидетель №5, откуда ушел вечером здоровым. Впоследствии ее отец находился в доме по <адрес>Б у Свидетель №1 Её отец не был конфликтным человеком, не мог первым оскорбить, по характеру был спокойный.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9 находился у него в гостях, они распивали спиртное, ушел около <данные изъяты> минут, со здоровьем у того было все хорошо, ФИО9 не был в состоянии опьянения, походка у него была уверенной, одежда была чистой. Утром его супруга сообщила, что ее отец ФИО9 умер в больнице, куда его доставили из дома Свидетель №1 (т. 1 л.д.168-169)
Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, у них имеется совместный малолетний ребенок, также они вместе воспитывают и обеспечивают её малолетнего ребенка, характеризует ФИО2 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома, около пяти утра он позвонил, сообщил, что его задержали по факту удара по лицу нецензурно оскорбившего его человека. В связи с полученной в детстве травмой правая нога ФИО2 при физической нагрузке отекает, пинать он этой ногой не может, у него ложный сустав. В состоянии опьянения ФИО2 ведет себя обычно, агрессии не проявляет. Когда она привозила ФИО2 вещи, на нем никаких телесных повреждений не было, руки не были сбиты, он не хромал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он приходил занять деньги к Свидетель №2 по адресу: <адрес>Б в <адрес>. Он слышал в доме голос хозяина дома Свидетель №1 и ФИО2 После того, как Свидетель №2 передал ему банковскую карту, он уехал, через некоторое время вернулся, чтобы отдать карту. Из дома вышел ФИО2 в состоянии опьянения, вместе с которым они сходили в магазин «<данные изъяты> где ФИО2 приобрел пиво, после чего они разошлись. Около 6 часов утра его разбудила супруга ФИО2, сообщив, что ФИО2 находится в полиции, так как его подозревают в убийстве ФИО9 (т. 1 л.д.160-164)
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что о смерти отца ФИО9 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №5, пояснившей, что отец был избит в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, откуда был доставлен в больницу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 пришли в дом Свидетель №1, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, который сказал, что отца ударил ФИО2 В кухне они видели следы крови на дверце холодильника, плите. Они забрали из дома вещи отца – куртку, ботинки и шапку. (т. 1 л.д.172-173)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на территории его дома находится камера видеонаблюдения, запись с которой он выдал сотрудникам полиции за период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ мимо его дома в <данные изъяты> минут в сторону <адрес>Б по <адрес>, где проживает Свидетель №1, проходил ФИО9, который шел бодрой походкой, не хромал и не шатался. (т. 1 л.д.178-179)
Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает, приходил ФИО2, который приобретал пиво. В магазине ведется видеонаблюдение. (т. 1 л.д.191-192)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает, заходили ФИО2 и Свидетель №4 Она обратила внимание, что кисти обеих рук ФИО2 были в крови. (т. 1 л.д.193-194).
В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной во дворе дома свидетеля Свидетель №10 зафиксировано, как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел в сторону <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, при этом он шел бодрой походкой, целостность одежды не нарушена. По видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приобретал пиво и на руках у него имелись телесные повреждения. (т. 1 л.д.59-61, 64-67, 68-71)
Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме у Свидетель №1 постоянно собираются компании, которые употребляют спиртное. В один из дней около <данные изъяты> он зашел в дом к Свидетель №1, где играла музыка, в кресле сидел Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На встречу вышел Свидетель №9, который предложил ему уйти, так как все в доме находятся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №9 они ушли. (т. 1 л.д.184-185)
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел в гости к Свидетель №1, где в кухне на полу у печи сидел мужчина, голова которого была опущена к груди. Волосы на голове были либо в крови, либо мокрые, слипшиеся. По внешним признакам он понял, что мужчине нанесли телесные повреждения. На линолеуме вокруг мужчины были капли и потертости крови. На одежде мужчины были следы крови. Свидетель №1 сказал, что мужчиной является ФИО9 В доме также находились Свидетель №2, ФИО2 (т. 1 л.д.174-177)
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Свидетель №4 сказал ФИО11, что был у Свидетель №1 по адресу: <адрес>Б в <адрес>. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что к Свидетель №1 приезжала «Скорая помощь» и полиция. Когда они зашли к Свидетель №1 в дом, там находились Свидетель №1 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. В кухне и коридоре были пятна крови. Свидетель №1 сказал, что «Скорая» увезла ФИО9 (т. 1 л.д.180-181, л.д.182-183)
При осмотре трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные наружные телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты футболка с трупа и образец крови. (т.1 л.д.44-51)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы <данные изъяты>).
<данные изъяты>, установить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для того морфологических признаков, что в свою очередь связано со значительными разрушениями повлекшими потерю большого количества веществ костной ткани. Остальные повреждения (переломы) исследованных <данные изъяты> имеют признаки деформации разрыва на внутренней поверхности, сжатия – на наружной, что указывает на то, что они являются локальными, разгибательными переломами образованными от действия твердого тупого твердого предмета в зону разрушения, не исключено в результате ударов кулаками рук, локтями, ногами.
Перелом <данные изъяты> могли быть причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено в результате ударов кулаками рук, локтями, ногами.
Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности, по принципу взаимоотягощения, составляют <данные изъяты> до момента наступления смерти, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекшие за собой смерть.
Телесные повреждения, составляющие сочетанную травму – <данные изъяты>, могли быть причинены не менее, чем от 11 воздействий, <данные изъяты> клетки – не менее, чем от 7 воздействий.
<данные изъяты> могли быть причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, равно как и при ударах о таковые и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как, повреждения не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д.89-105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от действия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью, равно как и при ударах о таковые, не исключено в результате трения при ударах о тело другого человека. Давность причинения телесных повреждений не более суток до момента осмотра в 09:55 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.111-113)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере бело-черного цвета в полоску, изъятого с кресла в комнате дома по адресу: <адрес>Б в <адрес>, свитере серого цвета, изъятом с антресоли печи, черенке от веника, изъятом из кухни указанного дома, фрагменте веника, изъятом из топки печи, смывах с правой части печи и с дверцы холодильника, изъятых в кухне данного дома, футболке, изъятой с трупа ФИО9, обнаружены следы крови человека, при исследовании которой установлен генотипический профиль ФИО9
На представленных на исследование трико черного цвета, черных галошах, куртке серо-зеленого цвета, принадлежащих ФИО2 обнаружены следы крови человека, при исследовании которой установлен генотипический профиль ФИО9
На спортивных брюках черного цвета, принадлежащих ФИО2, имеется 4 черных волокна, однородных по природе волокна, цвету, строению, окраске, форме поперечного сечения и галохромному эффекту, с черными волокнами, входящими в состав джемпера ФИО9
На паре галош, принадлежащих ФИО2 имеется 2 черных волокна, однородных по природе волокна, цвету, строению, окраске, форме поперечного сечения и галохромному эффекту, с черными волокнами, входящими в состав джемпера ФИО9 (т. 1 л.д.120-132, т.1 л.д.53-58)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №17, данные в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №16, Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку показания в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и иных свидетелей, показания которых приведены выше, позицией подсудимого, обозначенной в ходе судебного следствия, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Показания указанных свидетелей, потерпевшей последовательны, оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не установил.
Существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.
При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий, употреблением спиртных напитков участниками произошедшего конфликта. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.
Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дата, период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Смерть ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате <данные изъяты> относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекшей за собой смерть.
Количество ударов (не менее 18), локализация телесных повреждений подтверждены указанными выше заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра трупа ФИО9 и иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2, протоком следственного эксперимента с участием ФИО13, показаниями свидетеля Свидетель №3
При этом, к показаниям подсудимого ФИО2 о меньшем количестве ударов, данным в ходе судебного следствия, а также к показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №14, о том, что ФИО2 не мог наносить удары ФИО9 ногами, ввиду наличия травм у ФИО2 относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку доводы подсудимого и свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, прежде всего заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре галош, принадлежащих ФИО2 имеется 2 (два) черных волокна однородных по природе волокна, цвету, продольному строению, окраске, форме поперечного сечения и галохромному эффекту, с черными полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав джемпера ФИО9
Медицинская документация, представленная в ходе судебного следствия стороной защиты на имя подсудимого, свидетельствующая о <данные изъяты> ФИО2 в детстве, не свидетельствует о невозможности нанесения подсудимым ударов ногами ФИО9, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний свидетелей со стороны обвинения, исследованных заключений экспертов.
Исходя из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ФИО2 не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку ФИО2 самостоятельно прекратил нанесение ударов потерпевшему, для оказания помощи потерпевшему вызвал «Скорую помощь», в связи с чем, расценивает смерть потерпевшего, как наступившую по неосторожности.
При этом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение, в том числе в количестве нанесенных ударов, механизме нанесения телесных повреждений, локализации телесных повреждений, использовании предмета в качестве оружия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона при квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ смерть потерпевшего должна наступить в результате именно неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.
Мотивом совершения преступления суд признает возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО9, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2
Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд считает, что действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта ФИО2 не находился.
Оценивая фактические обстоятельства дела, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО2 при совершении преступного деяния, с учетом совокупности исследованных доказательств, в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевший никаких действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, не предпринимал.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Вопреки позиции подсудимого, пояснившего о несении ФИО9 ударов метущей стороной веника, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт нанесения ударов ФИО9 со стороны ФИО2 черенком (ручкой) веника, поскольку именно на ручке веника была обнаружена кровь генотипического профиля ФИО9, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ручка веника в силу своих физических характеристик, приведенных и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обладает способностью причинить тяжкий вред здоровью.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, протокола следственного эксперимента с участием Свидетель №2, взятых за основу настоящего обвинительного приговора, следует, что ФИО2 наносил веником удары ФИО9 по голове и телу до тех пор пока веник не «разлетелся», только тогда ФИО2 успокоился. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о поломке веника, сборе им его частей и помещении данных частей, находившихся в крови потерпевшего, в печь, где они и были обнаружены следователем.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, особенности ручки веника, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, силу нанесения ФИО2 ударов данным веником потерпевшему, от которой веник сломался, обнаружения на ручке данного предмета крови генотипического профиля потерпевшего, суд приходит к выводу, что веник, используемый подсудимым при нанесении ударов потерпевшему, должен быть признан предметом, используемым в качестве оружия.
В связи с чем, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено наличие реальной опасности для жизни и здоровья ФИО9 при установленных судом обстоятельствах применения ФИО2 веника, учитывая свойства и характеристики данного предмета.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с фактической супругой, совместным малолетним ребенком и малолетним ребенком супруги, в содержании и воспитании которого ФИО2 принимает участие. По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, со стороны соседей и фактической супруги положительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально до возбуждения уголовного дела подробных и признательных объяснений о несении ударов ФИО14 кулаками по голове, и подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения, которые положены в основу настоящего приговора. Отрицание ФИО2 факта нанесения ударов потерпевшему ногами и отрицание количества вмененных ударов не является достаточным основанием для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Объяснение, данное ФИО2 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку объяснение было получено сотрудником полиции непосредственно после доставления ФИО2 в отдел полиции, о преступлении в полицию сообщил диспетчер «Скорой помощи».
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений подсудимым потерпевшей в судебном заседании у суда не имеется, поскольку принесение извинений несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Вместе с тем, принятие ФИО2 мер к оказанию помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Вопреки позиции обвинения и защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия факт высказывания ФИО9 мнения, что ФИО2 является осведомителем сотрудников полиции.
Данное высказывание не свидетельствовало об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, поскольку выражало субъективное и оценочное мнение потерпевшего, оскорбительный и нецензурный характер данное утверждение явно не несло, в связи с чем не могло служить поводом для совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
Высказывание ФИО9 в адрес ФИО2 нецензурной брани произошло после того, как ФИО2 начал активные действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему (схватил «за грудки», о чем пояснил свидетель Свидетель №1), поэтому также не свидетельствует об аморальности и противоправности поведения потерпевшего.
Доводы подсудимого, обозначенные в ходе судебного следствия, о нанесении ему оскорблений со стороны ФИО9 (<данные изъяты>) в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, поскольку лицами, являющимися непосредственными свидетелями конфликта, не подтверждены.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО2, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, но утверждал, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, поскольку он находился не в сильной степени опьянения, что согласуется с показаниями фельдшера «Скорой помощи» ФИО15, пояснившей, что по прибытию на место происшествия от ФИО2 исходил запах алкоголя, но в сильной степени опьянения он не находился, его поведение было адекватным.
При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон.
С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2
При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отсутствуют.
Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешению не подлежит, поскольку у подсудимого и защитника заключено соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Аниканова Н.С.