Решение по делу № 2-327/2023 от 15.05.2023

Дело 2-327/2023

УИД 78RS0008-01-2022-003272-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

15 мая 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просила признать 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю, признав за истцом право собственности; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 1 210 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли в квартире по адресу: <адрес> за период 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 392 648,50 рублей, а с 01.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 10 612,12 рублей ежемесячно; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 рублей; произвести взаимозачет требовании истца, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 554 453,66 рубля (том 3 л.д.123).

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 130 882 рубля, а с 01.10.2022 по день вынесения решения судом в размере 3 537,35 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей (том 3 л.д.128).

Определением суда от 10.01.2023 года гражданские дела 2-327/2023 и 2-295/2023 объединены в одно производство (том 3 л.д.75).

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1244/2016 определена супружеская доля истца ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере ? доли. ? доля квартиры выделена из состава наследственного имущества после смерти Ш бывшего мужа истца, умершего <дата> года. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО4 (дочь истца ФИО3), 1/3 доля в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО5 Ответчик проживает в спорной квартире единолично. 14.12.2022 ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить 1/3 долю в квартире за 1 210 000 рублей, однако ответчик на уведомление не ответил. Ответчик не является истцам родственницей, проживание совместно в указанной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца ФИО3, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Поскольку ответчик единолично проживает в квартире, пользуется долями истцов, то с нее надлежит взыскать компенсацию за пользование имуществом истцов, поскольку истцы доступ в квартиру не имеют, от передачи ключей ответчик уклоняется. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

Определением суда от 15.05.2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 и ФИО4 в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО3-1/2 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО5-1/3 доля) (том 1 л.д.8) на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года по делу 2-1244/2016.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей П. и М.., что в спорной квартире ФИО5 проживает единолично, ключей от квартиры ответчики не имеют.

Истец ФИО3 ссылается на то, что спорная квартира расположена на 22 этаже, состоит из одной комнаты площадью 15,7 кв.м, общей площадью 42,5 кв.м, в родственных отношениях стороны спора не состоят, у сторон сложились неприязненные отношения друг к другу, в связи с чем одновременное использование спорной квартиры является невозможным. Исходя из общей площади квартиры (42,5 м2), ответчику принадлежит 14,5 м2 общей площади квартиры, при этом жилой площади ответчику принадлежит 5,2 м2 в квартире. Принадлежащая ответчику на праве собственности доля (1/3) является незначительной и выдел доли в натуре невозможен. Таким образом, предоставление ответчику во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной ее доле в квартире невозможно, а также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, в том числе невозможна реализация ее права пользования спорной квартирой, т.к. в связи с пользованием ответчиком спорной квартирой будут нарушены права истцов, доля которых в спорной жилом помещении является значительной.

Стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 210 000 рублей, что определено отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и ответчиком не оспорено (том 3 л.д.28, 83).

В целях досудебного решения вопроса о выкупе доли у ответчика, истица ФИО3 направила в адрес ответчика письмо с предложением выкупа доли в квартире по адресу: <адрес> по цене 1 210 000 рублей, но никакого ответа от ответчика не получила, что и послужило поводом для обращения в суд (том 2 л.д. 193).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-0 и др.)

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить нельзя.

Ответчик ФИО5 возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере не дала, поскольку для выкупа доли ей необходимо оформить кредит, а в силу возраста и отсутствии достаточного заработка в выдаче кредита ей отказано, ответчик длительное время проживает в спорной квартире, произвела ремонт, истцы в квартире не проживают, вещей в квартире их не имеется, данное жилое помещение является единственным жилым помещением у ответчика, пригодным для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает в спорном помещении с 2007 года, поддерживает его в надлежащем состоянии, материальная возможность для выкупа долей у ответчика отсутствует, согласия на передачу в собственности доли истца не дала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в части признания 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, незначительной; прекращении права собственности ФИО5 на указанную долю, признании за истцом права собственности на данную долю.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/3 доли в спорной квартире и признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирована и является собственником 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд также учитывает, что истцом ФИО3 на момент рассмотрения спора не представлено доказательств платежеспособности и наличия денежных средств в размере 1 210 000 рублей для выкупа доли ответчика, спорная квартира (доли в ней) не является для истцов единственным жильем, от требований передать ключи от спорной квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцы отказались.

Кроме того суд не может согласиться с представленным истцом заключением о рыночной стоимости доли в размере 1 210 000 рублей, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, а в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам на открытом рынке.

В случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.

В настоящем случае, стоимость 1/3 доли определена экспертом в размере 1 210 000 рублей.

Поскольку ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, то общий размер компенсации принадлежащей ей доли составляет 2 200 000 рублей (6 600 000 рублей – рыночная стоимость квартиры том 3 л.д.47).

В силу п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Также в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Как установлено судом, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли ФИО5, по своему техническому назначению (однокомнатная квартира с жилой площадью 15,7 кв.м) она не предназначена для проживания нескольких семей.

При этом обращаясь в суд, истцами были первоначально заявлены требования о нечининении препятствий в доступе к жилому помещению, предоставлении ключей от квартиры, данные требования ответчиком в период рассмотрения дела в суде не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 единолично пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, у ответчиков в заявленный спорный период с 01.09.2019 по 30.09.2022 отсутствовала возможность в пользовании своими долями в спорном жилом помещении, что ответчиком не оспаривалось, требования истцов о взыскании компенсации за пользование их долями в жилом помещении по дату вынесения судом решения суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО4 представлен расчет компенсации за период пользования ответчиком 1/6 долей в квартире в размере 130 882 рубля (3 537,35 рублей ежемесячно), в связи с чем компенсация за период с 01.09.2019 по 15.05.2023 составит 157 412,13 рублей (справка о рыночной стоимости №25154 от 28.09.2022 года (том.2 л.д.141)).

Истцом ФИО3 представлен расчет компенсации за период пользования ответчиком 1/2 долей в квартире в размере 392 648,50 рублей (10 612,12 рублей ежемесячно), в связи с чем компенсация за период с 01.09.2019 по 15.05.2023 составит 472 239,40 рублей (справка о рыночной стоимости №25154 от 28.09.2022 года (том.2 л.д.141)).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, собственного расчет ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.10.2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, актом передачи денежных средств от 21.10.2022, ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (том 3 л.д.14-16).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.09.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, актом передачи денежных средств от 26.09.2022, ФИО3. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 71 500 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей, в пользу ФИО3 – 7 922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <№>), ФИО3 (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) компенсацию за период с 01.09.2019 по 15.05.2023 в размере 157 412,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) компенсацию за период с 01.09.2019 по 15.05.2023 в размере 472 239,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.