РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года рп Арсеньево Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Деркача В.В.,
при секретаре Миляевой Е.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-865/2022 по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: № из чужого незаконного владения с возложением обязанности возвратить указанное имущество истцу, а также с возложением судебной неустойки в случае неисполнения этого требования.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о которой опубликовано в газете Комерсантъ. С 14 июля 2021 года ФИО4 является финансовым управляющим ФИО3 Определением того же арбитражного суда от 13 апреля 2021 года договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде истребования автомобиля в конкурсную массу должника. Однако, 10 марта 2022 года указанный автомобиль был перерегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года. Поскольку на момент продажи автомобиля ФИО6 его законным собственником не являлся, договор от 28 февраля 2022 года по продаже спорного автомобиля ФИО5 не имеет юридической силы. ФИО5 приобретя автомобиль действовала неосмотрительно в связи с чем приняла на себя все риски, в том числе и риск истребования у нее этого автомобиля тем более, что сведения о его залоге были включены в единый реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеющий свободный доступ. Помимо этого, на официальном сайте системы арбитражных судов также была размещена информация о том, что данный автомобиль был предметом судебных споров и что сделка по его отчуждению ФИО6 была признана недействительной.
Впоследствии исковые требования были уточнены предъявлены уже к ФИО2 привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.
В заявлении об уточнении иска истцом указано, что в материалах дела имеются сведения о том, что 10 мая 2022 года ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО2, однако, такого права не имела так как не являлась его законным владельцем, а ФИО2 приобретая данный автомобиль также действовал неосмотрительно и принял на себя те же риски, что и ФИО5 в свое время.
Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: № и возложить на него обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 этот автомобиль, ключи к нему и паспорт транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить на ФИО2 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения основного требования по истечении указанного десятидневного срока.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленным к нему иском, просил в его удовлетворении отказать пояснив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства он не заключал, в г. Чебоксары он никогда не был и автомобиля у него нет.
Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7, равно как и представляемый ими ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, при этом ФИО7 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала на полную поддержку заявленных требований с учетом их уточнения, а ФИО4 и ФИО3 причин неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее в отзыве на иск указала, что спорный автомобиль был приобретен ею по рыночной стоимости и после проверки, которую она осуществила через официальные сайты ГИБДД в отношении автомобиля и на сайте fedresurs.ru в отношении продавца ФИО6, поэтому у нее не возникло никаких сомнений относительно законности сделки. Впоследствии, еще до обращения истца с рассматриваемым иском, она продала спорный автомобиль. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») ФИО8 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором, а также в ранее представленном суду отзыве просила иск удовлетворить, при этом было указано, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Кус», которым обеспечивались кредитные обязательства ФИО3, в отношении которого введена процедура реализации имущества и их требования внесены в Реестр кредиторов этого должника. При этом арбитражным судом сделка по продаже этого автомобиля ФИО3 ФИО6 была признана недействительной, а автомобиль было определено вернуть в конкурсную массу, однако, ФИО6 этот автомобиль был продан ответчику ФИО5, что он не имел право делать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.
Судом, с учетом позиции присутствовавшего в судебном заседании ответчика ФИО2 и руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.
Заслушав ответчика ФИО2 и заявленного им свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов установлен ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.... и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2020 года, принятым по делу № А41-25172/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, срок проведения которой постоянно продлевался и определением того же арбитражного суда от 24 октября 2022 года этот срок продлен до 4 января 2023 года.
Финансовым управляющим ФИО3 по делу сначала был утвержден ФИО9, а затем с 14 июля 2021 года утверждена ФИО4
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Также руководствуясь ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о взыскании задолженности с третьих лиц и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Так, 13 апреля 2021 года Арбитражным судом Московской области в рамках того же дела № А41-25172/2020 было вынесено определение, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, заключенного между ФИО3 и ФИО6 26 мая 2020 года и применены последствия недействительности сделки, при этом на ФИО6 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.
3 июня 2021 года тем же арбитражный судом спорный автомобиль по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями Арбитражного суда Московской области.
Согласно карточке учета транспортного средства и письмам органов ГИБДД № 24.З- от 4 июня 2022 года и № 24.3/4595 от 13 августа 2022 года, автомобиль Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, 28 февраля 2022 года был продан ФИО6 ФИО5, которая зарегистрировала это 10 марта 2022 года.
Затем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2022 года, спорный автомобиль был продан ФИО2, однако регистрация этой сделки в органах ГИБДД произведена не была.
Следовательно, последним владельцем спорного транспортного средства является ФИО2
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22). следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Регистрация перехода права собственности на транспортное средство от одного владельца к другому не является правообразующим фактором, в то время как наличие не оспоренного договора купли-продажи такое право образует. При этом, учитывая, что информация об обременении спорного автомобиля был внесен в Реестр уведомлений о залоге 20 февраля 2020 года и то, что эта информация содержалась и содержится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также то, что 13 апреля 2021 года сделка по продаже этого автомобиля ФИО6 признана недействительной, информация о чем также имеется в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, действия последующих покупателей спорного транспортного средства – ФИО5 и ФИО2 не могут служить основанием к признанию их добросовестными приобретателями, поскольку при должной осмотрительности и внимательности они могли знать о наложенном обременении на приобретаемое транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 владеет автомобилем Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, незаконно и он подлежит изъятию из его владения и передаче финансовому управляющему ФИО3
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 суду не представлено доказательств незаключения им договора купли-продажи спорного транспортного средства и данный договор им не оспорен, а представленные им справка из банка, скрин с телефона и показания свидетеля ФИО10 не могут служить доказательствами его доводов, поскольку все они указывают на действия совершенные в отдалении от места заключения указанного договора в даты отличающиеся от даты его заключения и не являются безусловными доказательствами его непосредственного участия в этих действиях.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО2 и о наличии достаточных правовых оснований к их полному удовлетворению.
По этим же основаниям требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
При этом разрешая требование истца об установлении в отношении ответчика судебной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, указанное требование истца является защитой его прав в случае неисполнения обязательства должником, что будет служить дополнительной гарантией исполнения решения суда в установленные сроки.
Размер же этой судебной неустойки в 10 000 рублей в день, предложенный истцом, учитывая стоимость спорного транспортного средства и время в течении которого оно не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3, суд находит соразмерным и справедливым.
Обеспечительные меры, установленные по делу в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, подлежат сохранению до исполнения настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, из незаконного владения ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>
Обязать ФИО2, <данные изъяты> передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, в технически исправном состоянии, а также ключи доступа к нему и паспорт транспортного средства серии №, выданный 26 декабря 2019 года, в течении 10 (десяти) дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты> судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек в день в случае неисполнения настоящего судебного решения в части передачи указанного транспортного средства, ключей доступа к нему и его паспорта по истечении 10 (десяти) дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, в отношении транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2019 года выпуска, c VIN: №, оставить без изменения до исполнения настоящего решения в части передачи указанного транспортного средства ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий В.В.Деркач