Дело №2-178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "С-Мобильность", ФИО2 Угли, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "С-Мобильность", ФИО2 Угли, ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Хендай Солярис, г/н №, в результате чего истец, находясь на пассажирском сидение, получил легкий вред здоровью. При этом заявитель ехал в такси, заказав через приложение Сити-Мобил, агрегатором, которого является ответчик ООО «С-Мобильность». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ситца.

Представитель ответчика ООО «С-Мобильность», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ответчик является информационно-технологической компанией, не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями, не имеет парка автомобилей, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2 Угли, ФИО3, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 32).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение Сити-Мобил вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров.

По ее заявке был определен (назначен) автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, водителем указан ФИО2

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Хендай Солярис, г/н №, в результате чего истец ФИО1, находясь на пассажирском сидение, получила легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, ФИО2, который, в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 ФИО1 легкого вреда здоровью установлен и опровержению или оспариванию не подлежит.

Заключением ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать давность, а также установить механизм образования нанесенного телесного повреждения не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переименован на ООО «С-Мобильность».

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "С-Мобильность" (ранее «ФИО5»), автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО1 и ФИО5 (ООО "С-Мобильность") был заключен договор на перевозку пассажиров. Вред здоровью истца причинен при исполнении заключенного ФИО1 договора перевозки пассажира. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда является ООО "С-Мобильность" (ранее «ФИО5») в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика ООО "С-Мобильность" о том, что ООО "С-Мобильность" не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ФИО5 (ООО "С-Мобильность") посредством мобильного приложения Сити-Мобил. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному ФИО1 в ФИО5 (ООО "С-Мобильность") и сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцом не было представлено. Таким образом, в результате целенаправленных действий ФИО5 (ООО "С-Мобильность") по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ФИО5 (ООО "С-Мобильность").

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик ООО «С-Мобильность» суду не представил.

То обстоятельство, что ООО "С-Мобильность" владельцем автомобиля не являлся, и, как указывал ответчик ООО "С-Мобильность" в возражениях, что, он услуги такси не оказывал, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями такси не состоял, не является диспетчерской службой, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО "С-Мобильность" не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО1 ООО "С-Мобильность" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу п. п. 102, 103, 107, 111 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Водитель ФИО2 Угли не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "С-Мобильность", в свою очередь, ООО "С-Мобильность" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "С-Мобильность".

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен легкий вред здоровью пассажира, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ООО "С-Мобильность" о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что к солидарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено ООО "С-Мобильность" как перевозчик, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, оснований для привлечения к той же ответственности ФИО2 Угли, управлявшего транспортным средством, на котором осуществлялась перевозка, а также владельца транспортного средства ФИО3, не имеется..

Согласно ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «С-Мобильность», суд учитывает тяжесть полученных ФИО1 повреждений, тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий.

С учетом этого суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «С-Мобильность» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает, что указанная сумма также наиболее полным образом соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200,00 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "С-Мобильность", ФИО2 Углм, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С-Мобильность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ течение месяца после истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Л. Моисеева