Дело № 2-2161/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001526-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 340,50 ублей, расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 670 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Renault Kangoo Express C» с г.р.з. №, в соответствии с которым, истец, являясь собственником указанного транспортного средства, передал его в аренду ответчику сроком на 11 месяцев с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Citroen Berlingo» с г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате указанного доорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. При этом определением № старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем указано, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на препятствие, дорожное оборудование, после чего данное транспортное средство откинуло в движущееся сзади транспортное средство марки Citroen Berlingo» с г.р.з. № под управлением ФИО4 Истец полагает, что указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда транспортному средству марки «Citroen Berlingo» с г.р.з. № принадлежащем истцу на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 959 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений составляет 307 610 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 85 269,50 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, истец считает, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 222 341,50 рублей. Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, а потому для защиты своих имущественных прав вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аредны траснпортного средства № (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки «Renault Kangoo Express C», тип ТС – грузовой фургон, с г.р.з. №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет – белый, свидетельство №, выдан код подразделения – ГИБДД 1107020, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора аренды).

Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон составляет 190 000 рублей (п. 1.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортное средство передается арендатору на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи. Стоимость аренды транспортного средства составляет 30 000 рублей в месяц (п. 2.3. Договора аренды).

В силу п. 3.3.6 Договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата его арендодателю.

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки ( п. 4.1. Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство в исправном техническом состоянии.

Из определения 82 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайкому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на препятствие, дорожное оборудование, после чего данное транспортное средство откинуло в движущееся сзади транспортное средство марки Citroen Berlingo» с г.р.з. № под управлением ФИО4 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гражданина ФИО3

Из приложения к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно страховому полису серии № ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з№, при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к правлению транспортным средством –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № составляет 366 959 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 701,50 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства и составляет 307 610 рублей и составляет с учетом стоимости годных остатков 222 340,50 рублей, стоимость проведенного ИП ФИО11 экспертного заключения составила 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО11 суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Renault Kangoo Express CF 31» с г.р.з. № были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 222 340,50 рублей (307 610-85 269,50).

Кроме того с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, документально подтвержденной квитанцией и актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) 222 340,50 рублей в счет материального ущерба, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 7 670 рублей, а всего взыскать 238 010 (двести тридцать восемь тысяч десять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года)

Судья А.С. Томащак