Дело № 2-4749/2023
УИД 74RS0007-01-2023-005473-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 18 сентября 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 627 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Хендэ, госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) Согласно первоначальным документам ГИБДД, виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 161 800 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело оплату заявки ПВУ СПАО «Ингосстрах», возместив 161 800 руб. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Поэтому определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, не представляется возможным, поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя. Учитывая изложенное, страховое возмещение должно выплачиваться в размере 80 900 руб. (161 800 * 50%). В связи с этим, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 80 900 руб. (161 800 – 80 900).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, которая не пропустила его, в момент завершения им маневра поворота налево.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Хендэ, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)
Согласно первоначальным документам ГИБДД, виновной в ДТП была признана водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 161 800 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело оплату заявки ПВУ СПАО «Ингосстрах», возместив 161 800 руб.
Из искового заявления следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем, определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, не представляется возможным.
Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно выплачиваться в неоспариваемой части в размере 80 900 руб. (161 800 * 50%). В связи с этим, ФИО1. получил неосновательное обогащение в размере 80 900 руб. (161 800 – 80 900).
В материалах дела о ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из указанного решения следует, что все доказательства являются противоречивыми, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, постановление было отменено.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО2
Как следует из материалов дела, ДТП произошло <адрес>, на данном перекрестке имеется светофорный объект, следовательно, участники должны были руководствоваться сигналами светофора и правилами проезда перекрестка.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> больницы со скоростью 10 км/ч. Дорожные условия: гололедица, снежный накат, светлое время суток. При проезде перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора из-за автомобиля Ивеко, двигающегося слева от нее, ей навстречу выехала Жигули Лада, госномер №, с которым произошло столкновение, произошел удар в переднюю часть автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию и заглушила двигатель. Выйдя из салона автомобиля она увидела, что ей наперерез стоит автомобиль Лада, госномер № водитель ФИО1, который пояснил, что завершал поворот и совершил столкновение с автомобилем.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, управляя автомобилем Лада Х Рэй, госномер № двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, дорожные условия гололедица, снег, состояние проезжей части мокрое, освещение автомобиля включено. При приближении к перекрестку скорость была 20 км/ч, так как была заметена дорога (каша), впереди него две машины. При загорании светофора (стрелки налево), они начали движение и он за ними. Он выехал на перекресток, включен поворот налево, поскольку дорожное покрытие не было убрано, они двигались медленно, он был посередине, в это время замигала стрелка, и он ехал в сторону <адрес> В это время началось движение по <адрес>, он завершал маневр. На перекресток со стороны мебельного поселка началось движение, остановились иномарка и газель, он завершал маневр, в это время по первой полосе двигался Хендай (водитель ФИО2), которая совершила наезд на его автомобиль, не убедилась, почему стоят справа автомобили. Он резко повернул влево, чтобы уйти от столкновения, но скользкая дорога. В свое объяснение она сказала, что не видела.
Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов, он двигался в качестве пешехода, находился на перекрестке <адрес>, ему нужно было перейти <адрес>, он стоял у пешеходного перехода, для него горел красный сигнал светофора, т.е. на основном светофоре горела стрелка зеленого сигнала – поворот налево. В этот момент он видел (так как стоял лицом в сторону АМЗ) как с <адрес> по зеленой стрелке светофора поворачивал автомобиль светлого цвета Лада. Когда этот автомобиль практически уже повернул, не доехав около 3-4 метров до <адрес>, начали движение автомобили по <адрес> ему навстречу. Автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду, произвел столкновение с поворачивающим налево автомобилем, т.е. не дал завершить проезд перекрестка. Далее свидетель подошел к участнику ДТП и оставил свои координаты водителю светлого автомобиля и ушел по своим делам. Через 2 дня ему позвонили из Гибдд и он рассказал, что видел.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
По мнению суда, водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству Лада, госномер №, под управлением ФИО1, который завершал движение через перекресток, не убедившись тем самым в отсутствии движущихся транспортных средств, завершающих проезд перекрестка.
В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, свидетеля, водитель ФИО1 выехал на перекресток <адрес> – <адрес> для совершения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора (по стрелке), и в момент его завершения сигналы светофора сменились и навстречу ему транспортные средства по <адрес> начали движение.
В силу вышеуказанного п. 13.8 ПДД водители, двигающиеся по <адрес>, при включении им зеленого сигнала светофора были обязаны уступить дорогу ФИО1, который завершал движение через перекресток.
Вместе с тем, водителем ФИО2 данный пункт Правил дорожного движения соблюден не был.
Как указано выше, из ее пояснений следует, что после ДТП водитель ФИО1 ей сообщил, что он завершал поворот.
Водитель ФИО1 сотрудникам Гибдд также пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в момент завершения им маневра поворота налево, при этом он выехал для совершения данного маневра на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4
Объяснительная записка свидетеля ФИО5 судом во внимание не принимается, поскольку он не был предупрежден об ответственности, кроме того, ее содержимое противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100 %.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена вина в ДТП водителя ФИО2, следовательно, потерпевшему ФИО1 страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 161 800 руб., неосновательное обогащение со стороны последнего отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года