Дело № 2-204/2025

89RS0004-01-2024-004833-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК- МОТОРС Ноябрьск о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК-МОТОРС Ноябрьск о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска комплектации «Tech», стоимость автомобиля составила 3935900 руб. В период эксплуатации автомобиля был выявлен стук с правой стороны в ходовой части автомобиля, а также обнаружена некорректная работа электрического обогрева лобового стекла, выраженная в виде вертикальной, не обогреваемой полосы со стороны водителя, мешающей обзору. 19.01.2024 посредством телефонной связи о выявленных недостатках было сообщено автодилеру. Истцу было предложено приехать на осмотр 22.01.2024. 22.01.2024 состоялась проверка автомобиля по заявленным нареканиям о которых было сообщено ранее по телефону «Горячей линии», также на номер телефона начальника сервиса автосалона ФИО2 в мессенджере Вотцап направлено несколько фотографий подтверждающий недостаток в виде некорректной работы лобового стекла.

24.01.2024 повторно зафиксировала ненадлежащую работу лобового стекла и направила фотографии на номер телефона начальника сервиса ФИО2 В связи с усилившимся стуком в ходовой части автомобиля, снова обратилась в службу сервиса для записи на осмотр и дефектовку деталей, уточнив, что стук также присутствует в задней части автомобиля.

25.05.2024 автомобиль был предоставлен продавцу для повторной проверки качества по результатам которой указали что только передний амортизатор с пассажирской стороны имеет видимые потеки и следы масла а также что дефектовка после осмотра составлена и будет направлена в <адрес> для заказа запасной части. Относительно недостатка лобового стекла была дана рекомендация обратиться в сервисный центр <адрес>. Экземпляр заказ-наряда составленного по результатам проверки автомобиля предоставлен не был. В распоряжение истца предоставлен акт приема передачи от 31.01.2024 к заказ-наряду от 25.01.2024 подтверждающий приемку автомобиля для проведения ремонтных работ. Полагает, что в течение 45 дней недостатки не были устранены в связи, с чем имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 29.12.2023 за автомобиль <данные изъяты> с недостатками в размере 3935900 руб.. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> установленной договором и стоимости аналогичного нового автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 333100 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16345 руб.

В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК –МОТОРС Ноябрьск» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от дд.мм.гггг за автомобиль <данные изъяты> с недостатками, в размере 3935900 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> установленной договором и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 333100 руб.. убытки в виде оплаченных процентов по кредиту на 08.01.2025 в размере 149737,05 руб., убытки в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 200000 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 1195320 руб. за период с 05.03.2024 по 01.04.2024 включительно. Неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 6104670 руб. за период с 12.04.2024 по 01.09.2024 включительно. Неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде ценовой разницы в размере 5421630руб. за период с 28.04.2024 по 01.09.2024 включительно. Неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 5421630 руб. за период с 28.04.2024 по 01.09.2024 включительно; штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16345 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК –МОТОРС Ноябрьск» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица ООО «Чанъанъ Моторс Рус» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, возникших по вине продавца (изготовителя), то есть в случае если ответчиком осуществлялся бы ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый 45-дневный срок.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку спорный автомобиль относится к категории технически сложных товаров, установлению подлежит факт того, с каким первоначальным требованием обратился истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего спора, поскольку о недостатке истец заявил в течение гарантийного срока, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №А07077 автомобиля <данные изъяты> VIN: <суммы изъяты>, 2023 года выпуска, стоимостью 3935900 руб..

31.01.2024 истец обратился к ответчику с заявкой на выполнение платных диагностических работ с указанием следующего недостатка «при проезде мелких неровностей, независимо от скоростного режима движения и погодных условий появляется стук в подвеске автомобиля, проявляется постоянно».

01.04.2024 года ответчик уведомил истца о готовности выполнить гарантийный ремонт автомобиля и поступлении на склад сервисной станции стойки амортизатора передней правой. В ходе разговора истец сообщила о согласии предоставить автомобиль на ремонт и согласовала время выполнения работ 02.04.2024 в 13:30.

02.04.2024 от истца в адрес ответчика поступила телеграмма с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

04.04.2024 ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой просил представить автомобиль на проверку качества; сообщить банковские реквизиты; сообщить, какие недостатки автомобиля выявлены; на каких основаниях предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля. 04.04.2024 в адрес истца направлено письмо с аналогичным содержанием.

09.04.2024 в адрес ответчика поступила претензия от истца от 01.04.2024 с требованием о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

14.04.2024 истец предоставила ответчику автомобиль для проведения проверки качества. Истец указала на следующие неисправности в автомобиле:

стук в ходовой части (передняя и задняя часть) при проезде мелких неровностей, независимо от скоростного режима движения и погодных условий; некорректно работает электрообогрев лобового стекла (частично не работает со стороны водителя);

периодически в подкапотном пространстве при движении появляется свист, при этом загорается индикатор заряда АКБ и сообщение о неисправности электрооборудования;

периодически на панели приборов появляется сообщение о неисправности передних датчиков парковки, недоступна система АЕВ;

периодически в начале движения появляется посторонний звук (металлического характера) в передней части автомобиля, во время движения не проявляется; в салоне автомобиля присутствует запах охлаждающей жидкости.

По результатам проверки установлено, в ходе поиска неисправности выявлена течь рабочей жидкости стойки амортизатора через уплотнение штока переднего правого амортизатора. Внешних механических повреждений не выявлено. Причина негерметичность, недостаточное уплотнение штока стойки амортизатора передней правой стороны, необходима замена стойки амортизатора передней правой стороны. Произведена замена в рамках гарантийных обязательств; В ходе визуального осмотра при включении электрического обогрева лобового стекла с левой стороны на расстоянии 15-20 см. от края стекла остается вертикальная полоса от верхнего до нижнего края с ровными краями, шириной 7,5 см. при проверке инфокрасным пирометром имеется отличие в температурном режиме : вышеуказанная полоса 4,9 С, остальная часть лобового стекла 13,8С. Проверены электрические цепи питания и управления обогрева лобового стекла -неисправности нет. Причина внутренняя неисправность (обрыв нитей обогрева лобового стекла). Необходима замена лобового стекла; проверено состояние приводного ремня – в норме. Тест АКБ – хорошая батарея.; На момент проверки индикаторы неисправностей и предупреждения на панели приборов не высвечиваются. При диагностике электронных систем действующих кодов DTC а также в истории не выявлено; При диагностике ходовой части автомобиля неисправностей не выявлено. Произведена протяжка элементов крепления узлов и агрегатов, крепления элементов подвески и тормозной системы; следов охлаждающей жидкости не выявлено. Проверена система охлаждения, следов утечки охлаждающей жидкости не выявлено, уровень охлаждающей жидкости в расширительных бочках в норме. Неисправности не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка, за который отвечает продавец. Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-Эксперт» <суммы изъяты> от 26.08.2025 г., установлено, что в автомобиле <данные изъяты> установлены следующие дефекты:

- некорректная работа электрического обогрева лобового стекла со стороны водителя – в левой части ветрового стекла на расстоянии около 15-20 см от левого края присутствует вертикально ориентированная зона (полоса) с низким прогревом шириной около 4-5 см. Наличие данной полосы с низким прогревом является следствием нерабочего состояния нитей накаливания обогрева ветрового стекла или их работу с низкой эффективностью.

- некорректная работа электрооборудования автомобиля в виде наличия значка неисправности электрооборудования на панели приборов при глушении автомобиля – является следствием конфликта штатной системы самодиагностики с дополнительно установленным охранным комплексом.

Не рабочее состояние нитей нагрева ветрового стекла или их работа с низкой эффективностью, зафиксированные на начальной стадии эксплуатации ТС, относится к дефектам производственного характера. При этом установленное состояние обогрева ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, не влияет на возможность безопасного использования транспортного средства, так как оттаивание и отпотевание ветрового стекла может выполняться за счет работы климатической установки ТС (отопителя салона).

Заявленный дефект в виде некорректной работы электрооборудования автомобиля в т.ч. проявляющийся в виде наличия значка неисправности электрооборудования на панели приборов при глушении автомобиля, связан со способом интеграции комплекса для использования дистанционного запуска двигателя автомобиля. Требуется дополнительно установить комплект обхода проверки иммобилайзера для охранного комплекса StarLine.Дефект относиться к дефектам производственного характера в части проведения работ по установке дополнительного оборудования на ТС.

Заявленный дефект в виде периодического включения (загорания) на панели приборов световой индикации «заряд АКБ» и свиста ремня ДВС не установлен (отсутствует). Включение световой индикации «заряд АКБ» происходит по причине разряда аккумуляторной батареи в выбранных условиях эксплуатации при установленной особенности в работе системы зарядки. Экспертами не исключается, что проявления в работе двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде свиста фиксировались истцом и /или его представителями либо в условиях высокой нагрузки на генератор вследствие разряженного состояния АКБ и/или при неблагоприятных условиях окружающей среды (холодное время года с высокой влажностью воздуха). Возможное совокупное действие указанных факторов.

Прямой контроль качества установки охранного комплекса не осуществлялся по причине объема работ, имеющий признак разрушающего метода контроля. Принято решение не производить разборку салона с целью прямого контроля качества установки охранного комплекса. В ходе осмотра и исследования автомобиля без применения разрушающего метода контроля установлена причина конфликта охранного комплекса StarLine и штатной системы самодиагностики. Причиной является выбранный способ установки для реализации удаленного запуска двигателя. Для исключения конфликта требуется дополнительная установка блока «обходчика» со штатным ключом.

Заявленные недостатки в виде произвольного срабатывания настроек климата на панели приборов автомобиля и в виде произвольного срабатывания настроек времени на панели приборов автомобиля не установлены (отсутствуют). Срабатывание данных в процессе эксплуатации из памяти блоков управления всегда является результатом глубокого разряда аккумуляторной батареи. При диагностике систем автомобиля выявлено множество сообщений о низком напряжении бортового питания. Причиной разряда аккумуляторной батареи является совокупность факторов в эксплуатации и работы систем зарядки, которые описаны в исследовательской части заключения.

Заявленный дефект/недостаток в виде периодического отключения системы АЕВ (недоступна) не установлен. С технической точки зрения заявленный недостаток системы АЕВ не является дефектом, а связан с условиями эксплуатации ТС, приводящими к возникновению ограничений в работе системы АЕВ, предусмотренными руководством по эксплуатации. На момент проведения судебного осмотра от 03.06.2025 автомобиль <данные изъяты> имел аварийные повреждения в передней части ТС, в том числе повреждения локализованы в области установки раиолокатора (радара), используемого в работе системы АЕВ.

Заявленный дефект /недостаток в виде запаха антифриза в салоне ТС не установлен (отсутствует).

Услуга по установке дополнительного оборудования – сигнализации StarLine в автомобиле на основании акта выполненных работ к заказ- наряду от 30.12.2023 выполнена не качественно в части выбранного способа интеграции комплекса для использования, дистанционного запуска двигателя автомобиля. Требуется дополнительно установит комплект обхода проверки иммобилайзера для охранного комплекса StarLine.

На момент проведения судебной экспертизы дефекты/недостатки переднего правого амортизатора передней подвески автомобиля <данные изъяты> не установлены (отсутствует), в соответствии с заказ нарядом от 14.04.2024 передний правый амортизатор был заменен на новый. Замененный амортизатор на исследование экспертам не был предоставлен (утилизирован).

Исследованием предоставленных фотоснимков переднего правого амортизатора <данные изъяты> заменого в соответствии с заказ-нарядом от дд.мм.гггг, зафиксировано наличие неинтенсивных маслянистых наслоений на корпусе амортизатора и на защитном пластиковом колпачке, установленном в области уплотнительного элемента штока амортизатора. Уплотнительный элемент штока амортизатора на фотоснимках для обозрения не доступен, но локализация маслянистых наслоений указывает на нарушение его герметичности. Течь рабочей жидкости через уплотнительный элемент штока амортизатора в совокупности со стуками в передней правой части ТС относятся к проявлениям (признаками) неисправного состояния переднего правого амортизатора автомобиля <данные изъяты> и требуют его замены.

Отсутствие возможности провести натурное исследование переднего правого амортизатора автомобиля <данные изъяты> замененного по заказ-наряду от 14.04.2025 не позволяет провести детальное исследование уплотнителя штока амортизатора и установить причину и характер нарушения герметичности уплотнителя.

В рассматриваемом случае с технической точки зрения, нарушение герметичности уплотнителя штока переднего правого амортизатора автомобиля <данные изъяты> с вытеканием рабочей жидкости амортизатора и стадии эксплуатации ТС, следует отнести к дефектам производственного характера.

Дефекты/недостатки выявленные на автомобиле <данные изъяты> являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет около 54359,40 руб.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> на территории Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы в зависимости от условий конкретной сделки может составить от 3800000 руб. до 4550000 руб.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> первого поколения (07.2022 - по настоящее время), 2024-2025 годов выпуска в комплектации «2.0 АТ Tech AWD», как транспортного средства соответствующего (аналогичного, наиболее близкого) автомобилю <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <суммы изъяты>, 2023 года выпуска в комплектации «2.0 AT Tech AWD» по результатам проведенного исследования составляет 4175000 руб.

В соответствии с п. 6.12 Договора купли продажи от 29 декабря 2023 года указано следующее: продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней для физических лиц, с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подписания покупателем заказ-наряда на выполнение гарантийного ремонта. Период поиска неисправности (диагностика, проверка качества и т.п.) до момента определения характера неисправности в срок устранения недостатков не включается. Продавец информирует покупателя о результатах диагностики в день окончания диагностических работ одним из способов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, после чего покупатель вправе оформить заявку на выполнение гарантийного ремонта путем подписания соответствующего заказ-наряда либо заявления в иной /произвольной форме. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ наряд на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок доставки запасных частей, но не более 90 дней, о чем продавец обязуется уведомить покупателя одним из способов, указанных в п. 3.2 настоящего договора.

Срок поставки необходимых для гарантийного ремонта деталей, при условии отсутствия заявления покупателя о проведении гарантийного ремонта, в срок устранения недостатков не включается.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ответчика полностью соответствуют п. 6.12 договора купли-продажи от 29.12.2023 года, поскольку с момента проверки качества товара (14.04.2024) необходимо исчислять срок устранения недостатков.

Вместе с тем, доводы истца указанные в заявлении об уточнении оснований искового заявления в части несоблюдения 45 дневного срока являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того доводы истца о подтверждении наличия недостатка некорректной работы электрооборудования, который ответчиком не был признан 14.04.2024 в ходе проверки качества автомобиля и не был устранен по требованию истца в течение 45 дней, являются несостоятельными и преждевременными основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку данный недостаток не был установлен ответчиком соответственно не принимался и не оформлялся заказ-наряд для устранения данного недостатка.

При анализе поведения сторон, которое следует из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что поведение истца свидетельствует о нежелании в установленный законом срок (с момента предъявления требования об устранении недостатков 14.04.2024) произвести ремонт спорного транспортного средства с целью его дальнейшего использования. При этом важное значение имеет то обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми не препятствовали и не препятствуют по настоящее время использованию автомобиля.

Суд, исходя из вышеизложенного анализа поведения сторон, полагает, что несоблюдению 45-дневного срока устранения недостатков (при его исчислении с 14.04.2024) также способствовало поведение истца, выразившееся в намеренном затягивании сроков предоставления спорного транспортного средства для проведения экспертизы качества, а, в последующем, и проведения ремонтных работ. Фактически автомобиль находился у ответчика для проведения диагностики, экспертизы качества и проведения ремонтных работ 31.01.2024, 24.03.2024, 14.04.2024, то есть трое суток.

За исключением дат 31.01.2024, 24.03.2024, 14.04.2024 автомобиль находился в распоряжении истца, использовался им по назначению.

Как указывалось выше, Законом о защите прав потребителей предусмотрено несколько способов защиты прав потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, в том числе: безвозмездное устранение таких недостатков (ремонт), обмен товара на аналогичный, отказ от договора купли-продажи.

Истец по своему усмотрению выбрал способ восстановления своих прав - ремонт, который и был ему предоставлен.

На момент обращения истца к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи, неисправная деталь была установлена на транспортное средство (правый амортизатор), требовалась замена лобового стекла. Замена лобового стекла ответчиком не произведена, поскольку истец не предоставил автомобиль для ремонта, а 01.04.2024 отказался от договора.

Согласно заключению экспертов при указанных недостатках, ограничений по эксплуатации спорного автомобиля не выявлено.

Принимая во внимание использование истцом транспортного средства с момента заявления требования об устранении недостатков, поведение истца, направленное на затягивании сроков предоставления спорного транспортного средства для проведения экспертизы качества, а, в последующем, и проведения ремонтных работ, отсутствия у ответчика доступа к спорному транспортному средству после 14.04.2024 вследствие не предоставления истцом автомобиля, а также то, что на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения спора по существу транспортное средство находилось в исправном состоянии, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3935900 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, и отказано в удовлетворении основного требования, суд отклоняет производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС Ноябрьск» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.