К делу № 2-909/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000898-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18.08.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № Z030887537401 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен займ в размере 42 628,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: - Сумма задолженности по основному долгу: 41 408,00 руб.; - Сумма задолженности по процентам по договору: 82 816,00 руб.; - Сумма неустойки (штрафа, пени): 23 984,95 руб. Указанная задолженность в размере 148 208,95 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 6 435,73 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № Z030887537401 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен займ в размере 42 628,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: - Сумма задолженности по основному долгу: 41 408,00 руб.; - Сумма задолженности по процентам по договору: 82 816,00 руб.; - Сумма неустойки (штрафа, пени): 23 984,95 руб. Указанная задолженность в размере 148 208,95 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 6 435,73 руб. в счет погашения задолженности по договору. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако определением судебного участка мирового судьи № ранее выданный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,46 руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей по договору оказания юридических услуг № от 01.06.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, а также ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № Z030887537401 от 01.03.2018 г., в размере 141 773,22 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4 035,46 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., всего 149 308,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 года.

Судья Тихорецкого

районного суда- С.Р. Ербулатова