Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Борисова В.В.,
при секретаре судебного заседания Платоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Огнем уничтожен дом и надворные постройки. Поврежденные вследствие пожара строения и имущество, принадлежащие на дату происшествия ФИО9, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего ему застрахованного дома, имущества и пристроек. Заявление страховщиком было рассмотрено, поврежденное имущество осмотрено, событие было квалифицированно - как страховой случай и осуществлена страховая выплата. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 762300 руб., из которых: по основному строению оплачено 542300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по хозяйственному строению № оплачено 220000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был расположен на территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, с последующим переходом на земельный участок, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики.
Собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики ФИО8, непосредственный причинитель ущерба - ФИО7, следовательно, причиненный ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке ФИО8 и ФИО7
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 762300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20246 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО7 и ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в Российской Федерации, в числе прочего, осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником жилого бревенчатого дома, общей площадью 24,98 кв.м., с кадастровым (условным) номером № и земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенных по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
<адрес>ю. 33 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного страхования строения (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора объектом страхования являлось принадлежащее ФИО9 домовладение (имущество), расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящее из: основного строения № - страховая сумма составила 638000 руб.; хозяйственного строения № (баня) - страховая сумма составила 55000 руб.; хозяйственного строения № (хозблок) – страховая сумма составила 220000 руб.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара нежилой дом и хозяйственные постройки, техническое оборудование сгорели полностью.
Из акта осмотра имущества № <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Ассистанс оценка», следует, что домовладение и хозяйственное строение, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, уничтожены пожаром без годных остатков.
Согласно расчету страхового возмещения, составленному САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», размер страховой суммы по строениям, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим ФИО9, составил:
по основному строению - 542300 руб.;
по техническому оборудованию – 10000 руб., а всего 552300 руб.;
по хозблоку – 220000 руб.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в связи с пожаром в размере 762300 руб.
Из материалов проверки № ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что на основании телефонного сообщения, поступившего в ДДС 17 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, о пожаре в нежилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, рапорта старшего инспектора ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио2 об обнаружении признаков преступления, в соответствии ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка по факту указанного пожара.
При проведении проверки старшим инспектором ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио2 были опрошены очевидцы пожара, собственник уничтоженных пожаром строений, произведен осмотр места происшествия.
Так из объяснений ФИО9 следует, что ей принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В данном жилом доме она не проживает, там не было ни электричества, ни газа. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО9) о пожаре сообщила соседка фио1 Осенью 2022 года траву в огороде своего домовладения она (ФИО9) не выкашивала. По какой причине возник пожар, она не может пояснить.
Из объяснений ФИО7 следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) на момент возникновения пожара находился в доме. Поскольку у него ампутирована левая нога, он позвал фио3, чтобы тот сходил ему за водой. фио3 сообщил ему, что горит соседний <адрес> в <адрес>. Он и фио3 попытались потушить огонь, но ничего не получилось, а потом заметили горение травы на своем участке.
Из объяснений фио4 следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены узнал о том, что соседний <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО9, сгорел.
ФИО7 проживает по соседству с ним в <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, часто выпивает, к нему часто в гости приходят граждане, которые также злоупотребляют спиртными напитками.
В рамках проведения проверки по факту указанного пожара постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии.
Согласно выводам в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии фио6:
- на месте пожара очаговая зона расположена на открытой территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>;
- наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых предметов и материалов как от источника тления длительного воздействия – тлеющего табачного изделия или от искр, образовавшихся при сгорании твердых топлив, так и от воздействия открытого источника пламени.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО7 признаков состава преступления.
Пунктами 4-5 указанного Постановления предусмотрено:
привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ; ФИО7;
привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО7 и ФИО9
Как следует из текста указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. в результате пожара уничтожен нежилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес> (кровля бревенчатого строения на площади 32 кв.м., кровля гаража на площади 24 кв.м., кровля надворной постройки типа «конюшник» на площади 10 кв.м., кровля теплицы на площади 12 кв.м., дощатые сени, имеющие размеры 1,36 х 8,05 м, дощатое помещение хоз. блока, имеющее размеры 3,94 х 4,25 м.; повреждено: стены бревенчатого строения, имеющего размеры 5,28x6,05 м., дощатые стены сеней, имеющих размеры 1,5 х 6,08 м, шлако-блочные стены теплицы, имеющей размеры: 3,0 х 4,0 м, бревенчатые стены надворной постройки типа «конюшник», имеющей размеры 3,27 х 3,27 м, дощатые стены погреба, имеющего размеры 2,44 х 2,5 м.).
В мотивировочной части Постановления дознавателя содержится вывод о том, что, принимая во внимание место расположения очага пожара, проанализировав показания очевидцев пожара, а также исключением других версий, установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при выжигании сухой травянистой растительности и других сгораемых материалов со стороны собственника домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности в РФ, а именно допустил сжигание сухой травянистой растительности, стерни и мусора в пределах противопожарных расстояний между зданиями - на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, предварительно не отчистив участок для проведения выжигания. В результате нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО7 произошло распространение горения на территорию домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, с дальнейшим распространением огня по всей площади домовладения. В результате пожара уничтожено бревенчатое строение нежилого дома, дощатые надворные постройки, предметы внутренней отделки и домашнее имущество, принадлежащее ФИО9
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика. Алатырский муниципальный округ, <адрес>, допустила нарушение требований пожарной безопасности РФ, а именно не очистила земельный участок на территории домовладения по вышеуказанному адресу от сухой травянистой растительности, чем допустила нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика. Алатырский муниципальный округ, <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности РФ, а именно не очистил земельный участок на территории домовладения по вышеуказанному адресу от сухой травянистой растительности, чем допустил нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему правилу, установленному п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В судебном заседании из материалов дела (материалов проверки по факту пожара, выводов в заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7, ФИО9, фио4) установлено, что пожар в принадлежащем ФИО9 домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, произошел по причине возгорания сгораемых предметов и материалов, как от источника тления длительного воздействия - тлеющего табачного изделия или от искр, образовавшихся при сгорании твердых топлив, так и от воздействия источника открытого пламени. Очаговая зона пожара располагалась на открытой территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9, а не на участке домовладения № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащего ФИО8, в котором проживал ФИО7
Оснований сомневаться в правильности выводов в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии о причинах пожара и месте расположения очага пожара суд не находит, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами по делу, основаны на исследовании места пожара, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в определенной области знаний, имеющим необходимый стаж работы в этой должности.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ответчика ФИО7 в возникновении пожара на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики в результате сжигания сухой травянистой растительности, стерни и мусора с дальнейшим распространением пожара на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики и повреждении имущества ФИО9, не установлена.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, как и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии фио5 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 руб. за сжигание сухой травянистой растительности, стерни и мусора в пределах противопожарных расстояний между зданиями на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, суд не принимает во внимание как убедительное, достоверное и допустимое доказательство по настоящему спору.
Выводы, изложенные в указанных постановлениях о виновности ФИО7 в сжигании сухой травянистой растительности, стерни и мусора в пределах противопожарных расстояний между зданиями на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, что повлекло в дальнейшем распространение огня на территорию домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики и уничтожение имущества ФИО9, не основаны на доказательствах. Напротив, указанные выводы дознавателя и исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии о причинах пожара и месте расположения очага пожара, объяснениям очевидцев пожара.
ФИО7 вину в сжигании сухой травянистой растительности, стерни и мусора в пределах противопожарных расстояний между зданиями - на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики не признавал. Никто из опрошенных очевидцев пожара не указал на то, что очаг пожара находился на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, что ФИО7 до пожара сжигал сухую траву и мусор на этой территории.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО7 (арендующего домовладение под №), ФИО8 (собственника домовладения под №) и причинением ущерба имуществу ФИО9, которой истцом выплачено страховое возмещение.
В связи с этим оснований для возложения ответственности на ФИО7 и ФИО8 по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ФИО9, в данном случае не имеется.
Факт привлечения ФИО7 за нарушение правил пожарной безопасности в РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. КоАП РФ, суд не принимает во внимание как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее вину ФИО7 и ФИО8 в возникновении пожара в домовладении ФИО9
При этом суд учитывает, что сам по себе факт, что ФИО7 (арендатор домовладения под №), ФИО8 (собственник домовладения под №) допустили нарушение требований пожарной безопасности РФ - не очистили земельный участок на территории домовладения № от сухой травянистой растительности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием ответчиков и причинением ущерба имуществу ФИО9
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО7 и ФИО8 совершили какое-либо действие или бездействие, ставшее причиной пожара в доме ФИО9 по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, <адрес>, и возникновения ущерба в застрахованном домовладении.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20246 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере 762300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20246 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: В.В. Борисов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.