Решение по делу № 2-268/2025 от 20.01.2025 - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

Дело № 2-268/2025

20 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008429-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская механика» (далее – АО «Русская механика», общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 20.09.2023 № 20092023 приобрел снегоход марки «Тайга» модели «Варяг 550 V» стоимостью 685 000 руб. При покупке на снегоход было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 20 560 руб. (датчик температуры двигателя и его установка, накладка на лыжи, скребки). В течение первого года гарантии у снегохода были выявлены недостатки, которые устранялись по гарантии официальным дилером ООО «Турмаркет», при этом продолжительность ремонта составила более 75 дней, что свидетельствует о существенных недостатках товара. После сдачи товара в последний ремонт 31.07.2024 снегоход истцом не забирался. В настоящее время стоимость нового снегохода составляет сумму 729 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 685 000 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 44 000 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 20 560 руб., возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 685 000 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 82 000 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 20 560 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 09.12.2024 в размере 527 665 руб. 20 коп. и неустойку на будущее, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская механика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде поддержал позицию ответчика по иску. Пояснил, что 22.08.2024 ремонт товара истца был окончен, последнему звонили, но он не отвечал.

Третье лицо ООО «Турмаркет», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.09.2023 между истцом ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 20092023 снегохода марки «Тайга» модели «Варяг 550 V», номер двигателя <***> года выпуска. стоимостью 685 000 руб.

Ответчик АО «Русская механика» является производителем товара, третье лицо ООО «Турмаркет» - официальным дилером на основании заключенного между ними договора от 30.04.2021 № 57.

В течение гарантийного срока товар неоднократно передавался ООО «Турмаркет» для осуществления ремонта, а именно:

- с 05.12.2023 по 13.12.2023 (9 дней) для регулировки карбюраторов, замены насоса подкачки,

- с 17.12.2023 по 20.12.2023 (4 дня) для регулировки дроссельных заслонок, замены коммутатора,

- с 10.01.2024 по 12.01.2024 (3 дня) для настройки карбюратора,

- с 16.03.2024 по 28.03.2024 (13 дней) для замены сальника КПП,

- с 23.04.2023 по 06.05.2024 (14 дней) для регулировки карбюраторов,

- с 31.07.2024 по 22.08.2024 (23 дня) для установки болта крепления подушки двигателя, проклейки резинового уплотнителя под сидением, обработки сварного шва (мовиль), промазки крышки КПП герметиком.

После проведения последнего ремонта истец товар не забрал, 07.09.2024 обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя причины передачи истцом товара для проведения ремонтного воздействия официальному дилеру, учитывая срок проведения ремонтных воздействий в течение года после приобретения товара, превышающий тридцать дней, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от истца как изготовителя возврата уплаченных по договору денежных средств.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 685 000 руб. Следствием отказа от исполнения договора является возникновение у ответчика обязанности забрать у официального дилера приобретенный истцом товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку истцом приобреталось дополнительное оборудование на снегоход, необходимость в котором в настоящее время отпала, на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в общей сумме 20 560 руб. (на приобретение датчика температуры двигателя и его установки, накладки на лыжи, скребков), несение которых подтверждено товарным чеком, кассовыми чеками.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет сумму 767 000 руб., что ответчиком не оспаривается, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в сумме 82 000 руб. (767 000 – 685 000).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку требование ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено в исковом заявлении, которое обществом получено 22.09.2024 и в 10-дневный срок не исполнено, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.10.2024 по дату принятия решения судом – 20.01.2024 в размере 827 660 руб. 40 коп. (с 04.10.2024 по 23.12.2024 просрочка составляет 81 день, то есть (685 000 + 44 000 + 20 560) х 1 % х 81 = 607 143 руб. 60 коп., с 24.12.2024 по 20.01.2025 просрочка составляет 28 дней, то есть (685 000 + 82 000 + 20 560) х 1 % х 28 = 220 516 руб. 80 коп.).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Несмотря на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, учитывая период просрочки, общую стоимость товара, размер начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены товара 685 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 % в день от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя (685 000 + 82 000 + 20 560), то есть в сумме 7 875 руб. 60 коп., начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств

Согласно п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 736 280 руб. (685 000 + 20 560 + 82 000 + 685 000/ 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, наличие недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно исполнить требования потребителя, отсутствуют.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 495 руб. (29 726 – 3 231).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Русская механика» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская механика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 685 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 82 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 20 560 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 20.01.2025 в размере 685 000 руб., штраф в размере 736 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., всего взыскать 2 212 071 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская механика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, то есть в сумме 7 875 руб. 60 коп., начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании неустойки отказать.

Возложить на акционерное общество «Русская механика» обязанность после возврата ФИО1 уплаченных за товар денежных средств принять товар ненадлежащего качества, находящийся у общества с ограниченной ответственностью Турмаркет».

Взыскать с акционерного общества «Русская механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева