УИД № 77RS0034-02-2024-020163-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2025 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 792 656,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.08.2021 года между ООО «Горсервис» и АО «ГС «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) (полис № 27/20-45-0000036).
14.12.2021 года в процессе производства работ по замене полотенцесушителя в квартире произошло залитие квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес, и ниже расположенной квартиры № 87.
Согласно акту осмотра последствий аварийной ситуации ООО «Самолет-Сервис» от 14.12.2021 года, залив квартир № 92 и № 87 произошел по причине того, что в процессе ремонтных работ на полотенцесушителе было отломано резьбовое соединение на стояке ГВС.
Причина залива находится в зоне ответственности ФИО1, выполнявшего ремонтные работы.
АО «ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в общем размере 792 656,14 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «УК «Горсервис», ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес.
Между ФИО2 и ООО «УК «Горсервис» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК «Горсервис» обязан был произвести замену полотенцесушителя в квартире ФИО4
14.12.2021 года в процессе производства ремонтных работ по замене полотенцесушителя произошло залитие квартиры № 92 и нижерасположенной квартиры № 87, по адресу: адрес.
14.12.2021 года ООО «Самолет-Сервис» был составлен акт осмотра последствий аварийной ситуации, в соответствии с которым, при проведении ремонтных работ на полотенцесушителе было отломано резьбовое соединение на стояке ГВС.
В связи с наличием у ООО «УК «Горсервис» договора страхования гражданской ответственности, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
АО «ГСК «Югория» признала вышеназванный случай страховом и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66 964,32 руб.
ФИО2 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в суд.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.09.2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 680 710,68 руб.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 (собственник квартиры № 92) сумму страхового возмещения в общем размере 747 675 руб. (66 964,32 руб. + 680 710,68 руб.).
Также АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 (собственник квартиры № 87) сумму страхового возмещения в размере 44 981,14 руб.
Представителем истца в материалы дела в качестве доказательств вины ответчика, представлена копия объяснительной от мастера ФИО1 управляющему ООО «УК «Горсервис», из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «УК «Горсервис». Между ним и компанией заключен договор присоединения к возмездному оказанию услуг/выполнению работ № 5825/САМ от 21.08.2020 года. За весь срок сотрудничества с компанией он зарекомендовал себя как профессионал своего дела. На его счету было выполнено большое количество заявок с оказанием услуг по направлению «Сантехника». Весь рабочий процесс проходит через цифровую платформу GERP, где он получает заказы посредством назначения их в его заранее согласованный рабочий график, ему была назначена заявка № 1370443, которая была запланирована на 14.12.2021 года. По условиям договора он созвонился с клиентом, уточнил объем работ и получил подтверждение выезда.
В день выполнения работ, он приехал по адресу: адрес. На месте произвел обследование места работ. Выявил объем работ, где требовалось устранить течь в соединениях с полотенцесушителем. Для устранения течи необходимо было демонтировать полотенцесушитель и заменить прокладки. Подача воды на полотенцесушитель была уже перекрыта шаровыми кранами. Приступив к работе, первым делом он принялся откручивать гайку. В процессе он обратил внимание, что гайка откручивается очень легко и без приложения дополнительных усилий. После в какой-то момент отвод с запорным краном отломился в месте стыка от стояка. Он незамедлительно вызвал аварийную службу через приложение «Вместе.ру». Была заведена заявка на перекрытие воды. Его запрос был зарегистрирован в 14 час. 49 мин. Через 20 минут примерно, пришел сантехник из управляющей компании Самолет. За время ожидания аварийной бригады, локализацией протечки он справлялся своими силами, так как напор воды был не сильный, и проблема оставалась в пределах ванной комнаты. После появления представителя аварийной службы УК начался процесс перекрытия воды. Но как ему показалось из-за неопытности сантехника процесс занял больше часа. Такие выводы он сделал исходя из действий сантехника, который периодически поднимался в квартиру и узнавал, перекрыта ли вода, и получив ответ, что нет снова уходил. В какой-то момент напор стал сильнее, видимо это произошло из-за действий представителя аварийной службы УК. Удержать такой большой поток горячей воды своими силами было невозможно. Вследствие чего произошло затопление квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная для проведения АНО ЦНСЭ «Мосэксперт».
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2-1887/2025, подпись и краткая рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, в копии объяснительной (оригинал не представлен) от мастера ФИО1 на имя Управляющего ООО «УК «Горсервис», выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Имеющих значение обстоятельств, для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, установлено не было.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО ЦНСЭ «Мосэксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба основываются на объяснительной, которая не была составлена и подписана ФИО1, что подтверждаются заключением эксперта. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.03.2026 года.
Судья О.М. Яцкова