Решение по делу № 2-1880/2025 от 29.05.2025

УИД: 50RS0№-15

№2-1880/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2025 по иску ООО МКК «Аделаида» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Аделаида» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 59 669,5 руб., в том числе сумму займа в размере 34 309,66 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 21 193,8 руб., сумму пени в размере 166,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб., под 287,446% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени 20% годовых.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, что привело к возникновению просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца за период с 20.07.2024 г. по 11.11.2024 г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере 34 309,66 руб., сумма процентов на сумму займа составляет 21 193,8 руб., пени в размере 166,04 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области от 27.12.2024 г., судебный приказ от 12.12.2024 г., принятый мировым судьей судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Аделаида» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55669,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. – отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 г. между ООО МКК «Аделаида» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб., сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 287,446 % годовых.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется нестойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка рассчитывается по формуле: S=P*C*T.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 35 000 руб. предоставлены от 26.04.2024 г. путем перечисления на карту заемщика, указанную в заявлении на предоставление займа.

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 11.11.2024 г. составляет: сумма основного долга по возврату суммы займа 34 309,66 руб., сумма процентов на сумму займа 21 193,8 руб., пени 166,04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аделаида» задолженность по договору потребительского займа в размере 55 669,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Аделаида» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Аделаида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2024 г. по 11.11.2024 г. по оплате суммы основного долга в размере 34 309,66 руб., проценты на сумму займа в размере 21 193,80 руб., пени в размере 166,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова