Дело № 2-7222/2023
УИД:50RS0028-01-2023-005087-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», ООО «Сервис Град»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в счет возмещения оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 134 227 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 руб. 54 коп.
В обосновании требований истец указал на то, что он и ответчик являются совместными собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена сторонами в браке, в связи с чем их доли в праве собственности являются равными. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с того момента стороны общего бюджета не имеют, истец единолично оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик от уплаты коммунальных платежей уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Возражала против суммы неосновательного обогащения, заявленного истцом, указывая на наличие несоответствий в платежных документах.
Представитель третьего лица ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сервис Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что квартира №№ по адресу: <адрес> на праве совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.
Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в связи с чем, является совместным имуществом супругов, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В соответствии с разъяснениями в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.
В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Учитывая, что между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО4 и установления раздельного порядка оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.
Как указано выше, спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, была приобретена в период брака, доли в праве собственности не определены.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела определяются семейным законодательством.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1, п.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, поскольку квартира была приобретена в период брака, является общим имуществом супругов, в котором, в силу ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если не доказано иное, то суд полагает верным определить порядок оплаты коммунальных услуг между собственниками в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Как указано выше, брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что с момента расторжения брака ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, истец производит их оплату единолично.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 268 454 руб. 57 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50% от понесенных им расходов, то есть 134 227 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ей жилого помещения нес истец, является очевидным.
Таким образом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 134 227 руб. 34 коп. в счет оплаты коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что в представленных истцом квитанциях имеются разночтения, суд отклоняет, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку Истцом была произведена оплата по квитанциям, выставленным ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», согласно сведениям, предоставленным им управляющей компанией ООО «Сервис Град».
Между тем суд разъясняет ответчику, что она имеет право обратиться в ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и ООО «Сервис Град» с заявлением о перерасчете начисленных сумм.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 184 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы начислений.
Определить долю ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы начислений.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 134 227 руб. 34 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 184 руб. 54 коп.
Решение суда является основанием для выдачи управляющей и ресурсоснабжающими организациями собственникам жилого помещения платежных документов для оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2023.
Председательствующий Д.А. Молева