Судья Минина Н.В. Дело №22-2349/2023
Докладчик Шарапов Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего
Шарапова Е.Г.,
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,
защитника-адвоката Киселева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Буренок К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений.
Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд
установил :
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период в <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Буренок К.А. приговор суда считает незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд использовал в качестве доказательства виновности Дзюбы показания свидетелей К.А.З. и С.Т.Р., которые сообщили лживые сведения о порядке производства обыска, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, ставит под сомнение показания свидетеля К.А.С., в связи с отсутствием у последнего указания на источник осведомленности, которые, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в приговоре не учтены конкретные обстоятельства произошедшего. Ставит под сомнение законность проведенного в жилище осужденного обыска. Указывает, что судом не проверены доводы защиты о незаконности судебного решения Коряжемского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 Полагает, что сотрудники полиции располагали информацией о приобретении Дзюбой пистолета и запасных частей к нему, которые тому передавались К.У.Р. в целях изготовления боевого пистолета и боеприпасов. Сам осужденный предпринял все меры для добровольной сдачи найденного им оружия, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку место его жительства находится в отдаленной местности. Во время проведения обыска ему предложили выдать боевое оружие, которого у него не было, в то время как найденная им винтовка относится к спортивно-охотничьему оружию. Кроме того осужденный был сильно взволнован, а также не знал и не предполагал, что найденная им винтовка является нарезным огнестрельным оружием, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления. Полагает, что судом незаконно и немотивированно отказано стороне защиты в применении ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа и примечания к статье 222 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.
В частности показаниями самого осужденного, о том, что он нашел в лесу и принес домой по месту своего жительства не принадлежащую ему винтовку и боеприпасы; показаниями свидетелей К.А.З., С.Т.Р., Д.А.Н., Д.В.В. и Д.М.А. об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции у осужденного оружия и боеприпасов; протоколом обыска; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, представленный на экспертизу предмет, схожий с винтовкой, является 5,6 мм винтовкой № года выпуска, серийный №, а 121 патрон являются 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения отечественного производства и изготовлены промышленным способом, пригодны к стрельбе из пистолета «<данные изъяты>», нарезного охотничьего и спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм; протоколами осмотров и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.
Все доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями К.А.С., С.Т.Р. и К.А.З., о чем защита указывает в жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Утверждения защитника о нарушениях закона при проведении обыска и применении недозволенных методов расследования являются голословными и ничем не подтверждены.
Допросы всех свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.
Заключения экспертиз не содержат каких-либо сомнений и неясностей, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов и ставить под сомнение компетентность и квалификацию экспертов у суда не имеется.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного о невозможности сдать найденное оружие ДД.ММ.ГГГГ по причине удаленности населенного пункта, отсутствия сотрудников полиции и Росгвардии, уполномоченных изымать оружие, а так же занятости на работе.
Суд обоснованно расценил показания в этой части, как защитную позицию, и отверг, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами дела. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не находит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Архангельской области К.А.С. показал, что по поводу найденного огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, при этом его номер телефона был известен ФИО1, поскольку осужденный состоял на учете как законный владелец огнестрельного оружия.
Номера телефонов как подразделений органов внутренних дел, так и Росгвардии, а также других правоохранительных органов находятся в свободном доступе, однако осужденный сотрудникам указанных органов о своей находке, несмотря на имевшуюся у него в течение двух суток возможность, не сообщил.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о недопустимом доказательстве - протоколе обыска в жилище осужденного являются несостоятельными. Обыск в жилище ФИО1 проведен сотрудниками полиции по поручению дознавателя в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании вступившего в законную силу постановления суда, которое предъявлено осужденному непосредственно перед началом этого следственного действия.
Как следует из показаний понятых, перед началом обыска осужденному было предложено выдать как боевое огнестрельное оружие, его составные части и боеприпасы к нему, так и другие запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, в том числе и незарегистрированное огнестрельное оружие, на что осужденный ответил отказом. Достоверность сведений, указанных в протоколе обыска, проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К.А.З. и С.Т.Р.
Как видно из протокола обыска, ни перед его началом, ни в его процессе, а также по его окончанию от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.
Признаков добровольности выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, на которые обращает внимание сторона защиты, в действиях осужденного не имеется, поскольку, как пояснил С.Т.Р., осужденный сообщил сотруднику полиции о нахождении в диване винтовки только после обнаружения в сейфе Дзюбы 121 патрона, незаконное хранение которых ему инкриминировано.
Кроме того доводы защитников относительно необходимости применения примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающей основание для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку изъятие огнестрельного оружия и боеприпасов было осуществлено в ходе следственных действий, после задержания осужденного, что в соответствии с указанным примечанием и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться в качестве добровольной выдачи оружия и боеприпасов.
Доводы защиты о том, что осужденный не знал, что найденная им и хранимая дома винтовка и патроны к ней относятся к огнестрельному оружию, опровергаются сведениями о том, что осужденный с 2019 года является владельцем двух единиц огнестрельного оружия, а потому ему известны положения закона о порядке регистрации и хранения огнестрельного оружия.
Указание защитником на отсутствие двух страниц в томе №1 на законность вынесенного приговора не влияет, поскольку является технической ошибкой при нумерации листов дела. Как следует из постановления о выделении материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела в отношении К.У.Р. выделены в оригиналах и подлинниках документы на 29 листах, количество которых, в том числе и копии протоколов допросов подозреваемого К.У.Р., соответствует имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, данные листы дела (55 и 56) не исследовались в судебном заседании и каких-либо доказательств не содержат.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, что подтверждается обстоятельствами дела, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.
Совокупность обстоятельств, непосредственно влияющих на принятие решения о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд обоснованно посчитал недостаточной для освобождения Дзюбы от уголовной ответственности.
Общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О).
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа указанные требования закона соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Дзюбы от наказания, прекращения уголовного дела или назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дзюба до возбуждения уголовного дела, в том числе в объяснении, сообщил сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления, а во время обыска - место хранения винтовки, а данные сведения использовались ими при доказывании и установлении фактических обстоятельств дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника о том, что по делу не разрешена судьба электронных носителей информации, изъятых при обыске у осужденного, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по делу они не признавались. Кроме того, данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого интересы Дзюбы по назначению дознавателя оказывал защитник Орлов С.М.
В приговоре суд постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 2 550 рублей за участие защитника Орлова С.М. в следственном действии с подозреваемым.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате указанному защитнику вознаграждения в сумме 2 550 рублей в судебном заседании не исследовалось и в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем решение о взыскании с осужденного указанной суммы процессуальных издержек подлежит отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2 550 рублей в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренок К.А. с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Шарапов