Судья ФИО3 Дело №22-952/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурораПотаповой М.П.,

адвокатаСиненко Ю.В.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденногоФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Синенко Ю.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуг.<адрес>, русскому, гражданину РФ, проживавшемубез регистрации по адресу: <адрес>,судимому 13.11.2014 года мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужденному02.07.2015 года приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ к 09 годам 06 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания –оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден 02.07.2015 года приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ к 09 годам 06 месяцам 21 дню лишения свободыи отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения и в дальнейшем отбытии наказания он не нуждается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синенко Ю.В. указывает на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, предоставляющую ему право обратиться в суд с ходатайством. Все имеющиеся в отношении него исполнительные листы погашены в полном объеме. ФИО1 во время отбытия наказания нарушений не допускал, имеет поощрения, норму выработки выполняет. Признал свою вину, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает незаконным то, что судом были учтены нарушения, которые не являлись злостными и взыскания, которые были досрочно сняты, наложенные на него за весь период отбывания наказания. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованносослался на его участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, под контролем сотрудников исправительного учреждения. Суд ошибочно в постановлении указал, что он состоит на профилактическом учете как склонны к нападению на представителей а иных сотрудников администрации, что не соответствует действительности. Указывает, что суд не учел имеющееся у него заболевание. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Синенко Ю.В.,поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении;

прокурорПотапова М.П.,возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синенко Ю.В., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленныйматериал, обсудив доводы апелляционных жалоби возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ о размере отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> в своем заключении и представитель учреждения в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристиках в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не только 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допустил 7 нарушений, за которые он трижды водворялся в штрафной изолятор, дважды подвергался дисциплинарному штрафу, ему объявлялись выговор и предупреждение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления. ФИО1 по утверждению администрации исправительного учреждения состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает.

Согласно представленных исправительным учреждением характеристике и заключению осужденный ФИО1 имеет средний уровень волевого самоконтроля поведения, не относится к числу лиц, раскаивающихся в совершении преступления, нечувствителен к критике. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, но только под контролем представителей администрации исправительного учреждения.

Установленные вышеуказанные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и ставших на путь исправления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что данные цели в отношении осужденного не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания погашены и имеются поощрения, не ставит под сомнение выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку такой вывод сделан судом с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, и его уровня исправления и перевоспитания.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционные жалобыосужденного и его защитника-адвокатаудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобыосужденного и его защитника-адвоката Синенко Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кравченко