№2-646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 17 августа 2021 года примерно в 14 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения шести транспортных средств: автомобиля САМС АН 53116JB3R, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 принадлежащий водителю.

Указанное ДТП подтверждается Определением об АП от 17 августа 2021 года и Приложением.

Виновником ДТП признан ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (ОСАГО) с ПАО Ингосстрах, номер ....

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (ОСАГО) с САО «ВСК», номер ....

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000,00 рублей, т.е. лимит страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ООО «Дон-Эксперт+» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ... от 29 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 976 357,84 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 576 357,84 рублей (976 357,84 рублей - 400 000,00 рублей).

Поскольку ФИО6 причинил вред в результате ДТП, постольку на нее возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Следовательно, ФИО6 должен произвести возмещение причиненного ущерба истцу.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000,00 рублей, что подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 572 543,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 964,00 рублей; почтовые расходы в размере 100,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО3

Протокольным определением суда от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 583 300,00 рублей; УТС в размере 92 507,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 964,00 рублей; почтовые расходы в размере 100,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно возражений на исковое заявление и в дополнениях к нему, просили в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Материалами дела также подтверждается, что 17.08.2021 года в 14 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Лесная, 11Д имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200, госномер ... были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.08.2021 года виновником в совершении ДТП от 17.08.2021 года был признан ФИО2, управлявший транспортным средством САМС АН 5311GJB3R, государственный регистрационный номер .... Указанное транспортное средство с 26.05.2009 года принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении ... от 29.08.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 976 357,84 рублей.

Согласно платежному поручению ... от 14.09.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, 400 000 рублей.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, превысивший размер страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 года отменено решение Мартыновского районного суда от 06.05.2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что собственник транспортного средства САМС АН 5311GJB3R передал ТС ФИО2 без включения его в полис ОСАГО, а следовательно, надлежащей передачи права владения ТС к ФИО2 не состоялась.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, и это следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, что в момент ДТП он управлял грузовым транспортным средством - автобетоносмесителем CAМC AH53116JB3R (бетоносмеситель оперативный).

Данное транспортное средство предназначено для коммерческого использования. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО2 настаивал на том, что являлся на момент ДТП работником индивидуального предпринимателя ФИО3, однако, документы подтверждающие трудовые отношения у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу для управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Указанная правовая позиция подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 №4-кг20-11.

Суд неоднократно обязывал ФИО3 предоставить в материалы дела оригинал договора аренды транспортного средства CAМC AH53116JB3R от 10.08.2021 года, однако, данное требование суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, к данному доказательству суд относится критически.

Таким образом, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должен быть возложен на ответчика ФИО3, как собственника указанного автомобиля, который не представил суду соответствующих доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 по указанному ДТП, поскольку собственник транспортного средства передал транспортное средство ФИО2 без включения его в полис ОСАГО, а, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к ФИО2 не состоялось.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 17.08.2021г., определением суда от 11.03.2022г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Вэритас». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ..., образованных з едином механизме ДТП от 17.08.2021?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2021?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2021?

В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ..., какова стоимость годных остатков?

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭЦ «Вэритас» ... от 22.07.2022 года, в едином механизме ДТП от 17.08.2021 могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... 93: Зеркало заднего вида правое в сборе; Дверь задняя правая + уплотнитель Передний и Задний; Датчик парковки задний наружный правый + Задний средний правый; Отражатель правый; Подкрылок задний правый; Облицовка заливного патрубка топливного бака + Рамка лючка + Лючок; Колесный диск передний правый + Шина; Защитный экран задний правый наружный; Кронштейн наружный задних правых блоков; Панель задка; Ручка наружная двери передней правой; Крышка багажника; Дверь передняя правая; Облицовка бампера заднего + Направляющая правая + Кронштейн правый + Опора правая; Фонарь задний правый; Крыло заднее правое; Вентиляционная отдушина задняя правая; Колесная арка задняя правая наружная + Изоляция; Колесный диск задний правый + Шина; ЭБУ системы бесключевого доступа; Крыло переднее правое; Стойка задка внутренняя правая; Ручка наружная двери задней правой.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2021г. составляет: без учета износа - 983 300.00 рублей; с учетом износа - 857637.00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2021г. составляет: 92 507 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП от 17.08.2021г. составляет: 2 681 375 рублей.

Расчет годных остатков ТС «Мерседес Бенц Е200», госномер ... не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО ЭЦ «Вэритас» ... от 22.07.2022 года, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО ЭЦ «Вэритас» ... от 22.07.2022 года, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер ..., пострадавшего в результате ДТП произошедшего 17.08.2021г. определена в размере 983 300 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 583 300 рублей, с учетом ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения, исходя из расчета: 983 300 руб. – 400 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 92 507 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2021 года, в части ущерба в размере 583 300 рублей и УТС в размере 92 507 рублей судом удовлетворяются.

При этом, по изложенным ранее основаниям, в иске к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 года и распиской в получении денежного вознаграждения представителем истца в размере 30 000 рублей от 01.09.2021 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8964 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Кроме того, поскольку размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 9958,07 рублей, а истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина лишь в размере 8964 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 994,07 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации, подготовившей по поручению суда заключение судебной экспертизы, о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

С учетом ходатайства ООО «ЭЦ «Веритас», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 в заявленном ею размере, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В ходе рас смотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021г. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований в размере 576 357 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 15.10.2021 года обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 583 300,00 рублей; УТС в размере 92 507,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 964,00 рублей; почтовые расходы в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН<***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994,07 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований в размере 576 357 руб. 84 коп., допущенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов