2-2364/2023 ~ М-2043/2023

86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВМ Сургут» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВМ Сургут» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года ФИО1, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак №, обратилась в дилерский центр (иные данные)», за получением услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

После того, как автомобиль был принят сотрудниками ответчика, по их вине, принадлежащему ФИО1 автомобилю, были нанесены повреждения: вмятина с разрывом металла и повреждением лакокрасочного покрытия боковины правой верхней части кузова в районе пассажирской стойки.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 89800 руб.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 10800 рублей. За проведение оценки истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 8000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного, как потребителю, материального ущерба составляет: 108 600 рублей.

Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

На отправленную в адрес ответчика претензию, последний направил ответ, из которого следовал вывод, что основную сумму причиненного материального ущерба возмещать не готовы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВМ СУРГУТ» в свою, пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 89800 рублей; утрату товарной стоимости в размере 10800 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы за проведение оценки 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях ООО "ВМ СУРГУТ" с заявленными требованиями не согласилось, указав, что 27 мая 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации убытков. 02 июня 2023 года ответчик в ответе сообщил, что готов удовлетворить требования возмещения утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме. Однако, в целях минимизации расходов на ремонт автомобиля истца, ответчик предложил провести восстановительный ремонт в дилерском центре ответчика на безвозмездной для истца основе. Ответ был направлен истцу в этот же день Почтой России (№), однако истец проигнорировала получение письма и обратилась в суд. ООО "ВМ СУРГУТ" не согласно со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с расчётами ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет не более 16040 рублей, что подтверждается выгрузкой из системы 1С. Просит назначить судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта стойки (иные данные) государственный регистрационный знак №. Поручить проведение экспертизы Негосударственному экспертному учреждению (адрес), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: стоимость восстановительного ремонта стойки автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №. Кроме этого, указывают, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, так как истцом не представлены доказательства того, что он испытывал нравственные и физические страдания. Требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как ответчик в ответе на претензию указал, что готов удовлетворить требования истца, поэтому заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В дополнениях к возражениям, ООО "ВМ СУРГУТ" указывает, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 27348 рублей 44 копейки. В соответствии с расчетами ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет не более 16040 рублей, что подтверждается выгрузкой из системы 1С. Обращает внимание суда на то, что стоимость ремонта ответчиком была рассчитана исходя из внутренних расчетов, в связи с чем получилось незначительно ниже, установленной экспертизой по делу. Однако, как неоднократно, указывал ответчик, что готов удовлетворить требования и произвести восстановительный ремонт в дилерском центре ответчика на безвозмездной основе. Вместе с тем, истец уклонился от предложения ответчика и далее обратилась в суд, при этом, предъявив ответчику также требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Считают, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением истца.

Определением суда от 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чайкин А.В., исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВМ Сургут», по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (иные данные), цвет белый, черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из электронного № от 07.12.2020 и свидетельством о регистрации № от 10.07.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023, участковым уполномоченным полиции ОПС № УМВД России по г. Сургуту проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.02.2023 около 09ч. 00м. ФИО1 приехала в дилерский салон (иные данные) ООО «ВМ Сургут», по (адрес), на своем автомобиле (иные данные), государственный регистрационный знак №, где при приеме автомобиля и его мойке было причинено повреждение, а именно: вмятина со сквозным отверстием на крыше автомобиля с правой стороны над задней дверью, с повреждением ЛКП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от 07.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без износа деталей составляет 89800 руб.; с учетом износа составляет 81100 руб.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 10800 рублей.

26.05.2023 ФИО1 направила претензию в адрес ООО «ВМ Сургут» с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 108600 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

02 июня 2023 года ООО «ВМ Сургут» в ответе сообщило, что готово удовлетворить требования в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 16040 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В целях минимизации расходов на ремонт автомобиля ФИО1, ООО «ВМ Сургут» предложило провести восстановительный ремонт в дилерском центре на безвозмездной для истца основе.

Поскольку требования ФИО1 изложенные в претензии ООО «ВМ Сургут» отказалось удовлетворить в полном объеме, истец обратилась в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ООО «ВМ Сургут» и при отсутствии возражений со стороны ФИО1, определением Нефтеюганского районного суда от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.10.2023 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 348,44 руб., УТС- 24000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключения экспертов и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в связи с чем с ООО «ВМ Сургут» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 348,44 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и длительности допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 30674,22 руб. (27348,44 руб.+24000 руб.+10000 руб.)*50%.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление заключения эксперта № ООО «Альфа-Консалтинг» в размере 8000 руб., которые признаются судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, поскольку представленное стороной истца заключение принято судом в качестве доказательства наличия повреждений автомобиля, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 51,04%, взыскать с ответчика надлежит расходы по проведению экспертизы в размере 4083,2 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960,68 руб. (2660,68 руб.+300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВМ Сургут» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27348,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 24000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4083,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30674,22 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВМ Сургут» (ИНН/КПП №) в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 2960,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 20.12.2023 года.