Решение по делу № 2-3047/2024 от 21.05.2025 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей.

УИД 31RS0016-01-2024-003565-34 № 2-69/2025 (2-3047/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при ведении протокола помощником судьи Асадовой Ж.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УправКом № 7» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО3 является собственником <адрес>

Управление указанным МКД осуществляет ответчик.

17.12.2023 произошел залив ее квартиры.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №№ сотрудниками управляющей компании выявлено, что залив квартиры №№ произошел вследствие течи пластикового трубопровода в месте спайки системы отопления в спальне квартиры №№.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит окончательно взыскать с ООО «УправКом №7» в свою пользу:

1. В счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 96040 руб.

2. Расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

4. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

5. Штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы

6. Судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Указал, что квартира истца 4 раза осматривалась с участием представителя управляющей компании. Истец согласен с выводами судебного эксперта. Считал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, поскольку ответчик длительное время не принял мер к погашению причиненного истцу ущерба. Также сообщил, что на момент рассмотрения дела в суде истец уже отремонтировала квартиру и никаких годных остатков не имеет. Вместе с тем не возражал при установлении места нахождения таковых в бесспорном порядке передать их ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами судебного эксперта, однако возражал против взыскания в пользу истца штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил о возвращении ответчику истцом годных остатков.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>

17.12.2023 в результате течи пластикового трубопровода в месте спайки системы отопления в спальне <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу.

ООО «УправКом №7» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу квартир, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно акту, утвержденному директором управляющей компании, составленному инженером по текущему ремонту, датированному 26.12.2023, установлено, что залитие квартиры №<адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №№ вследствие течи пластикового трубопровода в месте спайки системы отопления в спальне квартиры. И в ходе осмотра поврежденной квартиры №№ установлено, что в спальне квартиры материал отделки паркет, получил повреждения – деформацию 1 м кв., потолок имеет отделку: шпаклевка, водоэмульсионная краска, повреждения – разводы, на оконном откосе пятна, на матрасе желтые пятна.

18.01.2024 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о повторном осмотре ее квартиры ввиду не полного указания поврежденного имущества.

Согласно акту управляющей компании, датированному 26.01.2024, установлено, что в спальне квартиры №№ на полу паркет, повреждения: деформация 1 кв. м (за шкафом) левый угол; имеются разводы в виде желтых пятен, на матрасе желтые пятна, откосы оконного проема имеют пятна в месте соединения оконного блока. Имеются также пояснения самого собственника: обои имеют следы потеков и отслоения, шкаф имеет следы деформации дверей стенки и внутренних полок.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика не оспаривал состав гражданско-правового деликта.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № № от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 147128 руб. Стоимость поврежденного имущества (матрас) 27900 руб. Причиной залива указанной квартиры является течь пластикового трубопровода в месте спайки системы отопления жилой комнаты вышерасположенной квартиры №№.

Независимым экспертом также производился осмотр квартиры истца 08.02.2024 с участием сторон.

В последующем истец обратился с претензией в управляющую компанию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно вышеуказанного заключения, в ответ на которую ФИО3 было предложено возместить причиненный ущерб в натуральной форме путем устранения повреждений работниками управляющей компании.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> устранения последствий залива, произошедшего 17.12.2023, составляет 96040 руб.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бизнес-Стандарт».

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие судебного экспертного заключения, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Выводы заключения являются полными, однозначными.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Напротив обе стороны согласились с приведенными судебным экспертом выводами.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости ремонта мебели) в сумме 96040 руб.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки поврежденного или значительно утратившего свою стоимость имущества потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 № № (УИД №

Ввиду изложенного сохранение у потерпевшего годных остатков от погибшей вещи не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие таковых у истца.

При этом, как пояснил суду представитель истца, в случае, если место нахождения таковых будет все же установлено (на свалке и т.п. местах), ответчик беспрепятственно может их получить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из данных разъяснений перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

За составление заключения специалиста истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.60).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Более того возражений в данной части ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца.

Размер такой компенсации также ответчиком не оспаривался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Об учете размера присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера штрафа обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 50520 руб. (96040+5000 руб./50%).

От представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа в целях соблюдения законных интересов обеих сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для её уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав обеих сторон, и приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу натуральную форму возмещения ущерба, не оспаривал своей вины, а также сам размер причиненного истцу материального ущерба по судебной экспертизе, проведенной по ходатайству и за счет ответчика в целях установления действительного размера ущерба.

Истцом заявлено о взыскании компенсации расходов на представителя – 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу стороной истца суду представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг №№ от 27.12.2023

- расписка о получении представителем от истца 25000 руб. по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, последний принимал участие на подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Таким образом, в связи рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика в данной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые не являются чрезмерными с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества, количества затраченного представителем времени, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, правового результата, условий разумности, соразмерности и справедливости.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что полномочия представителя истца по доверенности от 29.12.2023 не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях, то оснований для взыскания с ответчика 2 000 рублей не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «УправКом № 7» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправКом №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий залива, произошедшего 17.12.2023, в размере 96040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей –40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - в размере 10000 руб., расходы на представителя - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УправКом №7» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 3081 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>