Дело № 2-3464/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-001843-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при секретаре Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе объекта капитального строительства и по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа, ФИО4, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на реконструированное здание,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковые требований истец указал, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является самовольным строительством.
ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа, ФИО4, ФИО2 о прекращении права долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м. с К№ и признании за ФИО1 права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что часть дома №, собственниками которой являлись также ФИО2 и ФИО4, сгорела, на оставшемся фундаменте она одна построила новое здание-жилой дом. ФИО1 указала, что поскольку новый объект создан лично ею, то право собственности у бывших совладельцев на новый объект не возникло, а на сгоревший дом право долевой собственности подлежит прекращению в связи с его уничтожением.
Представитель Администрация Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила рассмотреть дело без участия представителя.
ФИО2 и ФИО4 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Администрации Одинцовского г.о. не согласились, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.
ФИО1 извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ее представитель в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения основных исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда от 04.06.2018 г. за ФИО1, ФИО2, ФИО4, являющихся сестрами, признано права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1 233 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и на 53/600 доли в праве собственности на дом (в равных долях за каждой), расположенный на указанном земельном участке. (л.д. 24-56)
На основании решения Одинцовского городского суда от 13.03.2019 г. был произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым право долевой собственности с совладельцем дома ФИО5 было прекращено, и ФИО1, ФИО2, ФИО4 выделена в долевую собственность (по 1/3 доле каждой) часть жилого дома общей площадью жилого помещения 65,7 кв.м. (л.д. 57-59)
10.03.2021 г. ФИО4, ФИО2, ФИО1 было подписано Решение о разделе земельного участка площадью 1233 кв.м, по которому указанный земельный участок был разделен на два: площадью 733 кв.м (ФИО1 ФИО2 по ? доли) с К№ и площадью 500 кв.м (ФИО4). (л.д. 69)
Согласно справке ГУ МЧС РФ по Московской области (Отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району) от 25.09.2019 г. 20 сентября 2019 г. в выделенной ФИО1, ФИО4, ФИО2 части дома произошел пожар. Из текста встречного искового заявления следует, что ФИО1 на месте сгоревшей части жилой дома возвела новое строение. (л.д. 53)
Для разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ФИО1, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭлитХаусГео».
Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы местоположение части жилого дома, возведенной ФИО3, не изменилось, реконструированная часть жилого дома расположена в границах ранее существовавшей застройки, с использованием фундамента, оставшегося от сгоревшего дома, при обследовании выявлено, что сохранено место ввода сети центрального газоснабжения. Значение площадей реконструированной части жилого дома составляют: площадь всех частей здания – 127.0 кв.м, общая площадь жилого помещения - 123.8 кв.м. Также экспертизой определено: на земельном участке с кадастровым номером К№; по адресу: АДРЕС расположен конструктивно стабильный объект капитального строительства - здание 2-х этажного жилого дома. Реконструированный 2-х этажный жилой дом (часть жилого дома) соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям данного типа (жилым домам), с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 115-117)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭлитХаусГео» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а полученные экспертами выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчицы ФИО4 и ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении их права долевой собственности на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м с К№ уничтоженное пожаром, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в этой части. В связи с прекращением права долевой собственности на данный объект, из ЕГРН подлежат исключению сведения о зарегистрированных правах на него.
Также суд находит доказанным то обстоятельство, что спорная часть дома реконструирована лично ФИО1, возведена на земельном участке площадью 733 кв.м с К№ на месте расположения сгоревшей части дома с использованием старого фундамента, в связи с чем не соблюдены требования Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа по отступу от границ смежного земельного участка. При этом суд учитывает, что, согласно выводам экспертизы, реконструированное здание (часть жилого дома) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по назначению. Кроме того, суд учитывает, что для ФИО1 данный объект недвижимости является постоянным местом жительства.
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м, общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, в том числе выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта недвижимости основным характеристикам и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям данного типа (жилым домам), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства- 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа, ФИО4, ФИО2 о прекращении права долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома) удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м с К№
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м, общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрационной записи на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м с К№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Кузьмина А.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.