Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-4535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

10 февраля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления суда по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратились в суд с ходатайством о переводе этого осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отсутствие взысканий, отбытие необходимой части наказания, перевод на облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, повышение профессионального уровня, наличие двух поощрений, положительная характеристика, вступление в брак, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, является достаточным, чтобы сделать вывод о том, что его поведение является стойко положительным. Обращает внимание на то, что производит выплаты по исполнительному листу, однако ввиду низкой заработной платы на данный момент не может погасить иск в полной объеме. Просит постановление изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/4 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства указанные требования закона судом не учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, получил ряд поощрений, взыскания отсутствуют, имеет средне-специальное образование, при обращении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции сослался на незначительность возмещения исковых требований.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание размер заработной платы осужденного, половину из которой тот ежемесячно направляет на возмещение ущерба, отказ в переводе ФИО1 на более мягкий режим отбывания наказания только по основанию незначительного возмещения ущерба в отрыве от оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что тот является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно представленной в суд характеристике, П.И.АБ. изменил свое поведение в положительную сторону, был неоднократно отмечен поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет, принимает меры к возмещению ущерба, что в совокупности свидетельствует о принятии осужденным применяемых в отношении него мер воспитательного характера.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления.

В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела. Цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись