РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1164/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО10, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 ФИО13, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО12) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным иском к начальнику Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, в обоснование указав, что ООО «МКК Универсального Финансирования» является взыскателем в исполнительном документе – судебный приказ №2-1438/2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 22.04.2022, предмет исполнения: о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 21804,76 рублей.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что приводит к нарушению прав ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное получение денежных сумм от должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В связи с чем, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности №459 от 06.09.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики привлеченные к участию в деле определением от 07.09.2023 и определением от 02.10.2023 - судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО5, начальник Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Начальник – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не осуществляет деятельность в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 является Врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Исполнительное производство №ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что названное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 30.05.2022 был выдан исполнительный документ – судебный приказ №2-1438/2022, о взыскании задолженность по договору займа в размере 21804,76 рублей с ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 16.01.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №1827/23/30014-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В период с 16.01.2023 по 02.10.2023 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), запросы в банки, запросы о счетах должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы оператору сотовой связи, запросы в ФНС России, информации о должнике или его имуществе.

На основании поступивших сведений из банков об открытии счетов судебным приставом исполнителем 04.03.2023 и 08.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем от 27.03.2023 и 28.09.2023.

Из сводки по исполнительному производству от 03.10.2023 следует, что с должника ФИО2 удержания в счет погашения задолженности не производились.

Отсутствие для взыскателя положительного результата, выраженного в погашении долга в полном объеме, по исполнительному производству само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Суд, проверив доводы административного истца относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО14, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 ФИО16, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО17) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Т.В. Шульга