РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Баженовой А.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела № 2а-2932/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-003308-45) по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к МУ МВД России «Иркутское» о признании решения незаконным, указав, что проживает на территории Российской Федерации, с **/**/**** имеет вид на жительство. **/**/**** в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанное решение считает незаконным, т.к. в его основу положено постановление от **/**/****, которое не отвечает признакам законности. В установленном законом порядке данное постановление им не оспаривалось, т.к. копия постановление ему не вручалось. Также оспариваемое решение от **/**/**** принято без учета характера и небольшой тяжести совершенных правонарушений, семейного положения (мама, братья граждане РФ). Оспариваемое решение нарушает его права, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области на надлежащего административного ответчика МУ МВД России «Иркутское»; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, по основаниям указанным в административном иске. Суду дополнили, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2003 года. На территории Российской Федерации также проживают его мама, братья, которые являются гражданами России. Он хотел оформить гражданство, т.к. проживает с матерью, которая нуждается в уходе с его стороны. Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, работает по договору, уплачивает налоги. Действительного, у него имеется жена и двое детей, которые проживают в ..... В настоящее время у него нет финансовой возможности привезти жену и детей в Россию. Просит удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду дополнила, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в установленный срок, с учетом установленных обстоятельств. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Судом установлено:

ФИО2, **/**/**** года рождения, является гражданином ....

В отношении ФИО2, являющегося гражданином ...., **/**/**** заместителем начальника Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **/**/****.

В связи с вынесением указанного решения, ФИО2 было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное уведомление получено административным истцом **/**/****.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился **/**/****, в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, пребывая в Российской Федерации, был неоднократно, в течение трех лет привлечен к административной ответственности, а именно:

- 22.12.2021 постановлением мирового судьи 7 судебного участка Кировского района г. Иркутска по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение в области предпринимательской деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей;

- 14.06.2024 постановлением Врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

При принятии оспариваемого решения, должностным лицом истребованы сведения ЗАГС о заключенных на территории Российской Федерации браках, сведения о фактах установления отцовства, а также о детях, являющихся гражданами РФ, в отношении ФИО2. Факт нахождения в браке, факт наличия детей (граждан Российской Федерации) у ФИО2 не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Следовательно, довод административного истца о незаконности принятого постановления по факту нарушения миграционного законодательства от 14.06.2024 судом отклоняется как надуманный, проверка законности и обоснованности постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего административного иска к предмету рассмотрения не относится.

Кроме того, представленные ФИО2 документы о направлении в миграционный орган необходимых сведений от **/**/**** относятся к иному временному периоду исполнения обязанности, при этом доказательств направления уведомления о подтверждении своего проживания в России за **/**/**** год в период с **/**/**** по **/**/**** административным истцом не приставлено.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до **/**/**** имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено Врио начальника МУ МВД России «Иркутское»).

В обосновании доводов административного иска ФИО2 указано, что при принятии оспариваемого решения не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **/**/****, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Согласно анализу семейного законодательства Российской Федерации, членами семьи признаются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ). С учетом ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родители и дети, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В обоснование доводов административного иска ФИО2 указано, что он постоянно проживает с матерью, которая нуждается в заботе с его стороны.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится матерью ФИО2, проживает совместно с ним в ..... ФИО2 работает, полностью ее обеспечивает, ее муж и другие сыновья помогают мало. Источника дохода у нее не имеется, получателем пенсии она не является. Жена и дети ФИО2 живут в ...., он им переводит деньги ежемесячно.

Также, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 его родной брат. В семье 8 братьев, 3 из которых граждане Российской Федерации. ФИО2 проживает вместе с их матерью в ...., брат работает на стройке, обеспечивает мать, а также свою семью, которая живет в ..... Их мать прописана в ...., по его месту жительства, но сейчас там проживать не может, т.к. у него жена и дети.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждающими наличие близких родственных отношений ФИО2 как на территории Российской Федерации, так и на территории ..... Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у административного истца имеются близкие родственники – супруга, двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами .... постоянно проживают в ..... Также, на территории .... проживают его отец, родные братья и сестры. На территории Российской Федерации у административного истца проживают мать, трое братьев, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют доходы, место жительства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что проживающие на территории Российской Федерации совершеннолетние родственники административного истца нуждаются в его материальной помощи и заботе, а также возможности оказывать такую помощь, т.к. согласно гражданско-правовому договору от **/**/****, дополнительному соглашению к данному договору от **/**/**** средняя заработная плата ФИО2 составляет ~~~ рублей, что ниже прожиточного минимума на территории Иркутской области на одного человека, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив нарушение законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своих родственников, проживающих на территории РФ.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Наличие близких родственников (мать, братья) на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых в отношении него решений, а также того, что принятые решения нарушают права и законные интересы административного истца; при этом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию от **/**/****, принятое заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 на срок до **/**/****, является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения МУ МВД России «Иркутское» были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 апреля 2025 года, принятого заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2025 года.