Дело №2-К-5/2022

УИД 21RS0020-02-2021-000237-64

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2022 года село Комсомольское РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста Российской Федерации по ФИО2 ДД.ММ.ГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о разделе имущества по следующим основаниям.

Решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29, расположенные по адресу: ФИО2, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 434 605 руб. 00 коп». (л.д.65-69, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения (л.д.70-72, том 1).

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 Г.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ? доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 общей площадью 2 100 кв.м., на общую сумму 1 075 953,75 руб. (л.д.28, 29, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью 97,9 кв.м., 1994 года постройки, кадастровой стоимостью 849 182,62 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2 100 кв.м., кадастровой стоимостью 199 647 руб., расположенные по адресу: ФИО2, ... (л.д.30-33, том 1).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-53, том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56, том 1), является ответчик ФИО3

Следовательно, собственниками спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу ФИО2, ..., являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 зарегистрировал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО2, ..., выделив ему в собственность помещения №№ и 4 (жилые комнаты) на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения; ответчику ФИО3 - помещения №№, 2 и 5 (лестница, ванная и кладовка) на цокольном этаже и помещения №№ и 2 (коридор и жилая комната) на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; разделить земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29, выделив ему участок площадью 1 050 кв. м (л.д.2-3, том 1).

На основании заключения экспертов истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил свои исковые требования (л.д.130, том 2) и просил суд:

- разделить жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:165 площадью 97,9 кв.м. по адресу: ФИО2, ..., выделив в натуре в личную собственность ответчику ФИО3 на цокольном этаже следующие помещения: котельную (7,5 кв.м.), санузел, кладовую (18,2 кв.м.), участок под пристройкой (8,6 кв.м.); на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения, - жилую комнату (16,8 кв.м.), кухню (9,5 кв.м.); а в личную собственность истца - следующие помещения на цокольном этаже: коридор (4.3 кв.м.), кладовую (7 кв.м.), кладовую (8,3 кв.м.), ванную (4,8 кв.м.), коридор (2,8 кв.м.); на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме - жилую комнату (17,7 кв.м.), кухню (7,3 кв.м.), веранду (10,6 кв.м.), согласно плану, указанному в экспертном заключении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» №/СТ/О-22 от ДД.ММ.ГГ, на изображениях № на листах 51-54 заключения;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в сумме 11 555 руб.;

- разделить земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2100 кв.м., по адресу: ФИО2, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, выделив ответчику ФИО3 в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м., выделив истцу в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении №/СТ/О-22 от ДД.ММ.ГГ, на изображении № на листе 63 заключения.

Расходы, необходимые на переобустройство жилого дома и надворных построек, истец просил разделить между сторонами поровну (л.д.130, том 2).

Определениями суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДД.ММ.ГГ – Яльчикское РОСП УФССП России по ФИО2 – Чувашии и судебный пристав исполнитель указанного РОСП ФИО2 Г.В., на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП (л.д.186-187, том 2); ДД.ММ.ГГ - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 (л.д.206, том 2).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.215, 217-218, том 2).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 ФИО6 в своем письменном отзыве на уточненные исковые требования ФИО1 (л.д.130, том 2) рекомендовал истцу уточнить исковые требования, одновременно предложив примерные формулировки исковых требований, подлежащих разрешению по данному делу (л.д.217-218, том 2).

Копия отзыва представителя третьего лица для сведения направлена истцу. Судом истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.219, том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 не воспользовались своим правом уточнения исковых требований применительно к статье 39 ГПК РФ, с учетом письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 уточненные исковые требования (л.д.130, том 2) поддержали полностью и просят удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые представитель истца вновь привел суду.

Как следует из объяснений представителя истца, решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: ..., с определением их доли в указанном имуществе равными. Этим же решением обращено взыскание ? долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В связи с несостоявшимися торгами ? доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок передана истцу в собственность. ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик ФИО4 не является собственником спорного имущества. После регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнуто соглашение о выделе доли либо о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики ФИО4, ФИО3 пользуются всем жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

По мнению истца и его представителя, во избежание возможных трудностей в дальнейшем в оформлении в собственность каждой части жилого дома, как домов блокированной застройки, с большими финансовыми затратами на переобустройство, для раздела, подходит вариант № раздела, предложенный экспертами, - с незначительным отступлением от идеальных долей, но с меньшими затратами на переобустройство жилого дома.

В целях соблюдения прав другого сособственника – ответчика ФИО3, в ее личной собственности истец просит оставить 52% полезной площади помещений жилого дома стоимостью 300 460 руб., передав ему в собственность меньшей доли - 48% полезной площади помещений жилого дома стоимостью 277 350 руб.

Размер затрат ответчика ФИО3 и истца ФИО1, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, и для возведения перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей в приведенной выше пропорции, составит 14 291,68 руб., 13 192,32 руб. соответственно.

По мнению истца, с учетом стоимости 50% жилого дома в 288 905 руб., в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация вследствие передачи ей большей части жилого дома в сумме 11 555 руб. (288 905 руб. – 277 350 руб.).

Раздел земельного участка истец просит произвести по варианту А, определенному экспертами, который предусматривает менее ломаную траекторию прохождения границы между образуемыми участками.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, полагая, что заключение экспертов, на которое ссылаются истец и его представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам, не учитывает строение жилого дома, его расположение. По их мнению, реальный раздел жилого дома без значительного ущерба объекта капитального строения не возможен ввиду того, что реальный раздел жилого дома может привести к его разрушению.

Письменные возражения ответчика ФИО4 находятся в деле (л.д.77-79, том 1; 139-141, том 2).

Как указал ответчик ФИО4 в своем отзыве на заключение экспертов (л.д.1-118, том 2), раздел жилого дома в натуре по любому из предложенных экспертами вариантов нарушает целостность объекта капитального строения, приведет к нарушению фундамента жилого дома. Более того, при переоборудовании помещений по каждому варианту раздела жилого дома кухни оказались без окон, что, по его мнению, недопустимо и нарушает требования строительных норм.

Ответчик ФИО3 обоснованные возражения по исковым требованиям ФИО1 не привела, пояснив при этом, что спорным жилым домом она пользуется постоянно, проживает в нем и нуждается в нем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Соответственно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 для сведения направлен отзыв представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 на уточненные требования истца (л.д.130, 217-218, том 2); судом истцу предложено уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.219, том 2).

Ввиду отказа истца и его представителя уточнить исковые требования с учетом доводов представителя третьего лица (л.д.217-218, том 2), в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с последующими их уточнениями (л.д.130, том 2).

Как следует из материалов дела, решением Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на принадлежащую ответчику ФИО4 ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 и земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29, расположенные по адресу: ФИО2, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 434 605 руб. 00 коп. (л.д.65-69, 70-72, том 1).

Не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4, а именно: ? доля жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., ? доля земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 общей площадью 2 100 кв.м., на общую сумму 1 075 953,75 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГ передано взыскателю, т.е. истцу ФИО1 (л.д.28, 29, том 1).

Таким образом, на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГ во исполнение данного решения, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 21:25:180301:165 общей площадью жилого ...,9 кв.м., 1994 года постройки, кадастровой стоимостью 849 182,62 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2 100 кв.м., кадастровой стоимостью 199 647 руб., расположенные по адресу: ФИО2, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33, том 1).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО3 на основании решения Яльчикского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-53, том 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56, том 1).

Таким образом, собственниками спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Поскольку ФИО4 собственником спорных объектов недвижимости не является, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его права на жилище при рассмотрении исковых требований истца ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума №).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, применительно к пункту 3 статьи 252 ГК РФ следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Ввиду того, что участниками долевой собственности – ФИО1 и ФИО3 соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, истец, как участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества с соблюдением положений абзаца 1 пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

В целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, сохранности материальных ценностей, выполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, энергосбережении и повышении энергетической эффективности Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил (СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные), предусматривающий требования к минимальной площади и составу их помещений (комнат) в домах, принадлежащих государственному, муниципальному и частному жилищному фонду.

Согласно пункту 4.5 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Площади помещений домов, проектируемых и реконструируемых, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 кв. м (при одной жилой комнате - 14 кв.м.; спальни - 8 кв. м (на двух человек - 10 кв. м, а при размещении ее в мансарде - 7 кв. м), спальни для инвалида-колясочника - 9 кв. м; кухни - 9 кв. м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв. м (пункт 6.1 СНиП 31-02-2001).

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Таким образом, раздел жилого дома возможен при совокупности следующих обстоятельств: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав, соответствующих минимальным нормативам, предъявляемым к жилым помещениям в целях сохранения прежнего целевого назначения и возможности безопасного проживания в них.

При разделе дома суд учитывает, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил.

При этом обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, является, отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.

Судом установлена безусловная нуждаемость ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, и, следовательно, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

С целью определения наличие технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 №/СТ-О от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-107, том 2), раздел в натуре жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому), с кадастровым номером 21:25:180301:165 площадью 97,9 кв. м. по адресу: ФИО2, ..., выделив в натуре истцу помещения № и 4 (кухня и котельная), на цокольном этаже и помещения № и 4 (жилые комнаты) на первом этаже с необходимостью обустроить отдельный вход в эти помещения, а ФИО3 – помещения №, 2 и 5 (лестница, ванная и кладовка) на цокольном этаже и помещения № и 2 (коридор и жилая комната) на первом этаже с обустроенным входом в данном жилом доме, с соблюдением правил и норм СанПиН и СНиП, т.е. по варианту, предложенному истцом в первоначальном исковом заявлении (л.д.2-3, том 1), возможен.

Действительная стоимость жилого дома и других построек на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: жилого дома – 577 810 руб.; веранды – 24 620 руб., бани – 34 080 руб., сарая – 133 290 руб., сенохранилища – 79 400 руб.

По мнению экспертов, техническая возможность раздела жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), в натуре, с учетом долей собственников, имеется в двух вариантах - № и №.

При варианте № раздела полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками с отступлением от идеальных долей в праве собственности (в соотношении 52% 1-му собственнику, 48% - 2-му собственнику) стоимость предполагаемой к выделу части жилого ...-го собственника составит 300 460 руб.; части жилого ...-го собственника – 277 350 руб.

Раздел помещений жилого дома по варианту № возможен после организации отдельного входа и сообщения между этажами; кухни и жилые комнаты собственников экспертами предлагается предусмотреть на 1-ом этаже. Существующее помещение кухни (пом.3) на цокольном этаже возможно переустроить в санузел путем установки сантехоборудования с подведением инженерных коммуникаций (канализация, холодное и горячее водоснабжение), а также устройства приточно-вытяжной вентиляции. Кухня 1-го собственника устраивается вместо жилой комнаты (пом.4) 1-го этажа, кухня 2-го собственника – в коридоре (пом.1) 1-го этажа. Трубопроводы отопления и водоснабжения разделяются по оси внутренней стены цокольного этажа и переустраиваются под образующиеся помещения.

Распределение полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками с отступлением от идеальных долей в праве собственности (вариант №) приведено в таблице №.

Расхождение между общими полезными площадями помещений собственников составляет: 52 – 47,9 = 4,1 кв.м. (л.д.53, том 2).

При варианте № раздела полезной площади помещений жилого дома между 2-мя собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/2 доля у каждого) стоимость предполагаемых к выделу частей дома составит по 288 905 руб. каждая.

Размеры затрат, необходимых на оборудование второго входа в дом, составляют 246 339 руб. (с учетом НДС).

Размеры затрат, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, а также возведение перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам равной суммарной площади всех помещений в жилом доме составляет 31 837 + 10 619 = 42 456 руб. (с учетом НДС) (вариант раздела №).

Размеры затрат, необходимых на перенос границы между помещениями № и № на первом этаже жилого дома, а также возведение перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей (в соотношении 52% - 1-му собственнику; 48% - 2-му собственнику) составляет 25 136 + 2 348 = 27 484 руб. (с учетом НДС) (вариант раздела №).

Раздел в натуре земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с кадастровым номером 21:25:180301:29 площадью 2100 кв.м. по адресу: ФИО2, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем жилым домом, баней, сенохранилищем и сараем, выделив ФИО1 в натуре часть указанного земельного участка площадью 1050 кв.м. возможен

Экспертами предложено два наиболее оптимальных варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, один из которых предусматривает менее ломаную траекторию прохождения границы между образуемыми участками, но при этом потребуется переустройство перегородки помещений сарая, а также раздел надворных построек будет осуществлен с отступлением от идеальных долей (изображение №). Второй вариант предусматривает раздел по более ломаной траектории прохождения границы, но с разделом надворных построек с меньшим расхождением от идеальных долей, и без дополнительных переустройств и раздела теплицы №. При этом приводится два варианта конфигурации границы раздела части участков, отведенных под насаждения (огород) (изображения №, 19) (л.д.63-66, том 2).

Проект реконструкции дома для проведения работ, перечисленных в заключении экспертов, истцом суду не представлен.

Поскольку спорная часть жилого дома, предполагаемая к выделу ответчику ФИО3, не имеет отдельного входа, доказательства о наличии технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта истцом так же не представлены.

Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ стороны не заявляли.

Истцом в исковом заявлении требования, с учетом заключения эксперта, не уточнены, а именно: не определен конкретный объем работ, которые необходимо выполнить сторонам по переоборудованию жилого дома по предложенному экспертами варианту раздела № в целом; какие работы необходимо выполнить каждой стороне для организации автономных систем электроснабжения и водоснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки по предварительно разработанным для выделенного каждой стороне жилого блока проектам электроснабжения и водоснабжения, которые должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующими службами района, и согласованы ими.

Кроме того, истцом не определена полная стоимость работ по реконструкции жилого дома в целом на необходимую перепланировку помещений, после которой возможен раздел жилого дома по варианту №, и переоборудования частей жилого дома при его разделе в натуре; не уточнено, кем из сторон и в каких размерах подлежат возмещению соответствующие расходы.

Как указано выше, истец ФИО1 и его представитель отказались уточнить исковые требования по предложению суда, применительно к статье 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из сведений о необходимых расходах, приведенных в экспертном заключении, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Как видно из заключения экспертов, стоимость работ на оборудование второго входа в дом в целях его раздела по варианту №, предлагаемому истцом, составляет 246 339 руб. (с учетом НДС), стоимость предполагаемой к выделу ответчику ФИО3 части жилого дома - 300 460 руб., не считая расходов на перенос границы между помещениями № и № на 1-ом этаже жилого дома, а также возведения перегородки на цокольном этаже в целях выдела сторонам площади помещений в жилом доме с отступлением от идеальных долей (в соотношении 52% - 1-му собственнику; 48% - 2-му собственнику) – 14 291,68 руб. (при общих расходах 27 484 руб.).

Следовательно, расходы ответчика ФИО3 при разделе жилого дома по варианту №, предложенному истцом, составляют 272185,68 руб. (246 339+14291,68+11555), при стоимости части ее жилого ... 905 руб. (577 810/2) с учетом выплаты ею истцу разницы в стоимости долей в сумме 11 555 руб.; расходы истца ФИО1 – всего 13 192,32 руб. при стоимости части его жилого ... 905 руб. (с учетом доплаты за разницу в стоимости долей: 277350 +11 555).

Не отвергая заключение экспертов о наличии возможности технического раздела жилого дома, суд оценивает его в совокупности со всеми доказательствами в деле.

Представленная ответчиком ФИО4 рецензия ООО «Бизнес и Право» выводов, опровергающих обоснованность и объективность заключения экспертов АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» по назначенной судом экспертизе не содержит (л.д.3-110, том 2).

Учитывая стоимость объекта недвижимости, предполагаемого к выделу ответчику ФИО3, - 300 460 руб., в соотношении с требуемыми финансовыми вложениями для строительства отдельного входа в ее часть жилого дома (246 339 руб.) и перегородки в доме (14 291,68 руб.), т.е. всего 260 630,68 руб., не считая расходов на перепланировку и (или) переустройство жилого дома в целом, в том числе, и по перепланировке комнат по предложенному экспертами варианту, суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома, полагая, что проведение данных работ, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам ответчика ФИО3, постоянно проживающей в этом жилом доме.

Более того, в предлагаемом экспертами варианте № раздела жилого дома, кухня, предлагаемая к выделу ответчику ФИО3 путем перепланировки ее из жилой комнаты (помещение 4), в результате перепланировки комнат остается без непосредственного естественного освещения (л.д.53-54, том 2), что противоречит вышеприведенным нормам СНиП.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.32-33, том 1).

Истец ФИО1 не воспользовался своим правом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ с учетом доводов третьего лица (л.д.217-218, том 2) и не заявил требования об установлении границ исходного земельного участка в новых координатах, об исключении сведения об имеющихся в ЕГРН границах участка.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, осуществление раздела земельного участка на два самостоятельных участка возможно только после уточнения границ исходного земельного, т.е. спорного, земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 и внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН.

Как видно из заключения экспертов, раздел земельного участка по варианту А предлагается без уточнения границ исходного земельного, т.е. спорного, земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29 и внесения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН: траектория прохождения границы раздела предусматривает минимальный излом, но при этом потребуется переустройство перегородки между курятником и кладовой в сарае. Характерные точки выделяемых земельных участков экспертами не определены (изображение №).

При данном разделе 1-му собственнику выделяется баня (литер Г1) и часть сарая с сенохранилищем (литер Г2, Г3) с общей площадью застройки 61,4 кв.м., а также часть теплицы 31 с площадью застройки 26.4 кв.м. 2-му собственнику выделяется оставшаяся часть сарая с сенохранилищем (литер Г2, Г3) и крыльцо с общей площадью застройки 92,2 кв.м., а также оставшаяся часть теплицы 31 площадью 14,4 кв.м. и теплица № площадью 20,1 кв.м. (л.д.65-66, том 2).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на чем настаивал ответчик ФИО4, суд не усматривает и, следовательно, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы назначения судебной экспертизы разрешены ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ с участием ответчика ФИО4, и он вправе был предложить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (л.д.85-88, том 1).

Истцом ФИО1 требования о передаче ему части нежилых построек, соответствующей по размеру и стоимости его доле, при разделе земельного участка не заявлены (л.д.130, том 2).

Заявленное требование истца о возложении на стороны поровну расходов, необходимых на переобустройство жилого дома и надворных построек, не мотивировано и не конкретизировано, о чем подробно изложено выше. По предложению суда истец ФИО1 и его представитель отказались уточнить исковые требования и в указанной части.

Не конкретизированные исковые требования истца в указанной части исключает возможность разрешения судом по существу поставленного вопроса, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о разделе принадлежащих ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) жилого дома с кадастровым номером 21:25:180301:165, площадью 97,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 21:25:180301:29, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ФИО2, ...; о взыскании денежной компенсации в сумме 11 555 руб.; о распределении расходов, необходимых на переобустройство жилого дома и надворных построек, между сторонами в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

на:

Судья И.В. Зарубина

Решение30.11.2022