УИД 29RS0014-01-2022-007406-81

Судья Тарамаева Е.А. №2-1165/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4230/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1165/2023 по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц» с гос. рег. знаком <данные изъяты>/29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец является потерпевшим в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у ответчика. 23.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., с чем истец не согласился. 27.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 62 700 руб. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения и возмещении остальных расходов. 03.11.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) прекратил рассмотрение обращения истца, с чем последний не согласен, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 руб., из которых 13 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца (62 700 – 49 600, 6 500 руб. – расходы на оставление претензии, 500 руб. – почтовые расходы за подачу заявления о прямом возмещении убытков), убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за период с 14.11.2019 по 18.11.2022 в размере 151 166 руб. и в размере 201 руб. в день, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 44 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2019 по 19.01.2023 в размере 163 628 руб. и в размере 201 руб. в день, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО19 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения, рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 в составе страхового возмещения почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., неустойку за период с 15.11.2019 по 14.03.2023 в размере 6 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 42 руб., всего 7 777 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 неустойку с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 5 руб. в день, но не более суммы 393 915 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 руб. и неначислении неустойки, поскольку суд неправомерно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением ООО «Авто-Оценка», которое составлено с нарушением требований Единой методики. Вместе с тем экспертное заключение ООО «Респект», в котором обоснован расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом бампера переднего, ответчиком не оспорено. Вопреки выводам суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не выносился. С учетом данных обстоятельств не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы. Не согласен со снижением расходов на представителя, поскольку возражений ответчиком представлено не было. Указывает, что удовлетворение основного требования должно повлечь за собой удовлетворение производных требований и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2019 вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством «Шевроле Орландо» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес-Бенц» с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО, ФИО14 – в САО «РЕСО-Гарантия».

23.10.2019 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы за почтовые услуги.

Финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, 06.11.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 590294. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от 29.10.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 49 600 руб.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 16 000 руб. В качестве обоснования для доплаты страхового возмещения руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 20.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 62 700 руб.

Письмом от 04.10.2022 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 прекращено рассмотрение обращения истца по мотиву того, что последний не является потребителем финансовых услуг, поскольку его транспортное средство является автобусом, представлен путевой лист ИП ФИО15 о выходе в день ДТП транспортного средства на маршрут.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения страховой компании ООО «Авто-Оценка» от 29.10.2019.

Не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», представленное истцом, суд, придя к выводу, что различие выводов (относительно стоимости восстановительного ремонта) данного экспертного заключения с выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 20.09.2022, в основном, заключается в том, что по экспертизе истца под замену определен бампер, а по экспертизе финансовой организации бампер не взят в расчет, так как на момент ДТП на нем имелись доаварийные повреждения и ранее требовалась его замена, указал, что в нем не обоснована необходимость замены бампера транспортного средства истца, на бампере на момент осмотра 28.10.2019 имелись повреждения, не относящиеся к ДТП 19.10.2019, о повреждении бампера транспортного средства истца участники ДТП не указали в извещении о ДТП. В ходе рассмотрения дела сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 100 руб. и производных от него требований о взыскании расходов за составление претензии, штрафа, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, потерпевшим изначально подано заявление об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам получателя.

Спора относительно согласованной между сторонами формы страхового возмещения не имеется. Предъявляя настоящие требования, истец выражает несогласие с суммой страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что страховщиком при расчете не была учтена стоимость ремонта переднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» №10378/19И от 29.10.2029 повреждения, усматриваемые на автомобиле и отображенные в акте осмотра от 28.10.2019 образовались в результате ДТП от 19.10.2019. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 49 600 руб.

Из акта осмотра от 28.10.2019 следует, что, в частности, на бампере переднем имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП – разрывы материала в левой части. В рассматриваемом ДТП на переднем бампере получены повреждения в виде потертостей, задиров, царапины пластиковой текстуры поверхности в правой части. Ремонтное воздействие в отношении данной детали эксперт не учитывал, поскольку на момент ДТП имелись доаварийные повреждения и требовалась замена.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №416/22 от 20.09.2022, составленного на основании акта осмотра №1592, произведенного 22.10.2019, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 700 руб.

Из акта осмотра ООО «Респект» также следует, что на переднем бампере имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию – разрыв, царапины в левой боковой части. Однако экспертом в расчет стоимости ремонта данная деталь включена со ссылкой на п.4.1 и Приложения №6 Единой методики №432-П с учетом начисления максимального процента износа – 50%.

Суд, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Респект», указал, что в нем не обоснована необходимость замены бампера. Однако, как следует из вышеизложенного, данный вывод суда противоречит материалам дела. Вывод эксперта ООО «Респект» о необходимости учета повреждений переднего бампера основан на положениях Единой методики, в то время как вывод эксперта ООО «Авто-Оценка» о необходимости исключения из расчетов данной детали произведен без ссылок на какие-либо нормативные положения. При этом в исследовательской части экспертного заключения мотивы исключения данной детали отражены только в части отказа в расчете УТС, в отношении чего между сторонами спор отсутствует.

Заключение экспертизы ООО «Респект» стороны не оспаривали, достоверными и допустимыми доказательствами по делу оно не опровергнуто, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено. Оснований, по которым экспертиза ООО «Респект» не могла быть принята судом, не имеется.

Согласно абз. 4 пп. 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, подлежащей применению в настоящем споре, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п.2 Приложения №6 Единой методики на не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали применяется значение коэффициента дополнительного к расчетному - 30%.

Поскольку ни истец ни ответчик не оспаривали наличие на переднем бампере доаварийных повреждений, которые не были устранены, а в соответствии с абз. 4 пп. 4.1 и п.2 Приложения №6 Единой методики на такие повреждения начисляется дополнительный индивидуальный износ, что безосновательно было исключено экспертом ООО «Авто-Оценка», объем и характер иных повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, в обоих экспертных заключениях совпадает и спора относительно этого не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой экспертное заключение ООО «Респект».

Экспертное заключение ООО «Респект» выполнено квалифицированным экспертом, который провел полное и мотивированное исследование, приведенные выводы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Таким образом, исковые требования ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части размера стоимости ремонта 13 100 руб. также подлежат удовлетворению, в данной части решение суда подлежит отмене.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика составит 20 100 руб. (13100+6500+500).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 050 руб. (20100?50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По состоянию на 14 марта 2023 года общий размер неустойки составил 174 482 руб., в том числе:

- за период с 14.11.2019 по 27.10.2022 – 146 744 руб. (13600(13100+500)?1%?1079);

- за период с 28.10.2022 по 14.03.2023 – 27 738 руб. (20100(13600+6500)?1%?138).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Соответственно, неустойка, подлежащая начислению с 15 марта 2023 года, не может превышать 225 518 руб. (400000-174 482).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не ходатайствовал.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Респект», подтвержденные договором №Р-420/22-АЭ и кассовым чеком на сумму 9 000 руб., поскольку именно на основании данного экспертного заключения определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми в целях обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, составили 25 000 руб. и подтверждаются договором от 18.11.2022, кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с договором представитель обязался предоставить устную консультацию, сформировать правовую позицию, подготовить и направить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил по делу исковое заявление, уточнения, участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в сумме 25 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 696 руб. 08 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 (водительское удостоверение 2909 038470) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 20 100 руб., штраф в размере 10 050 руб., неустойку за период с 14.11.2019 по 14.03.2023 в размере 174 482 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 неустойку с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 201 руб. в день, но не более суммы 225 518 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 092 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова