Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001091-14

Дело № 2-2030/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ООО «СЗ «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков в виде стоимости устранения последствий затопления квартиры по адресу ***, в размере 912139,63 руб. – восстановительный ремонт, 235245,66 руб. – стоимость имущества, которому причинен ущерб, убытков на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., пропорционально долям в праве собственности истцов в жилом помещении.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.10.2024 в принадлежащей им на праве долевой собственности (ФИО1 – *** доли, ФИО4 – *** доли) квартире по адресу ***, произошло затопление горячей водой вследствие разгерметизации стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате, повредившее отделку и мебель в указанном жилом помещении. Истцы обратились к ответчику, для составления актов в квартиру истцов ответчиком направлены представители ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ЖЭУ ИП ФИО5, в актах от 26.10.2024, 28.10.2024, 07.11.2024 зафиксированы повреждения отделки и мебели, принадлежащей истцам. 12.12.2024 истцом ФИО1 проведена независимая экспертиза, согласно Заключению № 906 от 15.01.2025 оценщика ООО «УРПАСЭ» - ФИО6 стоимость материального ущерба составляет 1147385,29 руб., истцом оплачены услуги эксперта в размере 25000 руб. 28.01.2025 истцами ответчику направлялась претензия. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, истцы обратились в суд. Просили взыскать размер ущерба, установленный судебной экспертизой, с учетом частичной выплаты ответчиком в пользу истцов денежных средств в сумме 140495,50 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в общей сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов, действующий на основании доверенностей, поддержали доводы иска, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, также представила письменное ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, им принадлежат доли в праве собственности ФИО1 – *** доли, ФИО4 – *** доли (л.д. 54-57 том 1).

Из акта от 28.10.2024, акта от 07.11.2024, составленного комиссией ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», следует, что 26.10.2024 квартира истцов подверглась затоплению, причина затопления – разгерметизации стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате. Пострадало имущество в квартире: мебель, пол, стены, межкомнатные двери (л.д. 73-74 том 1).

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры, а также причина затопления.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу ***, осуществляло ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что ответчиком не оспаривается (л.д. 83 том 1).

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцам названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истцы ссылались на Заключение № 906 от 15.01.2025 оценщика ООО «УРПАСЭ» - ФИО6, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 1147385,29 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб.

Ответчиком суду в обоснование возражений представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 140495,50 руб. (л.д. 72 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2025 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 26.10.2024 в квартире истцов, составляет 394322,45 руб. – ремонтно-восстановительные работы, 81708 руб. – размер ущерба, причиненный предметам домашнего обихода (л.д. 25-156 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение не оспорено.

Как указано выше, согласно отчету рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения от залива водой внутренней отделки и мебели помещений квартиры, составляет всего 476030,45 руб.

01.04.2025 ответчиком перечислено в пользу истцов 140495,50 руб. (л.д. 71 том 1). Следовательно, недоплаченная сумма составляет 335534,95 руб. (476030,45 руб. – 140495,50 руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в возмещение убытков от залива квартиры, в пользу ФИО1 3/4 доли - 251651,22 руб., в пользу ФИО4 1/4 доли – 83883,74 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 25000 руб., данные расходы подтверждены договором и квитанцией (л.д. 47-48 том 1).

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в том, что он, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, что привело к затоплению квартиры истца, действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика и истцов, и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 и 15000 руб. в пользу ФИО4, компенсирует причинный им моральный вред. В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает, считая ее завышенной.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба (л.д. 49-50 том 1), требования истцов в добровольном порядке удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13889 руб.

Поскольку истцами требования иска были уточнены, в связи с чем суд нашел их требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части материальных требований, следовательно, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение материального ущерба 251651,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135825,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> в возмещение материального ущерба 83883,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49441,87 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13889 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская