Дело № 2-53/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000614-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Тулуповой О.А.(по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца сторонами был приобретен автомобиль ***, за 150 000, 00 руб. Для его приобретения истцом был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 150 000, 00 руб., кредит был взят на 60 месяцев, процентная ставка 19,727 годовых, полная стоимость кредита с учетом выплаты процентов в размере 87 564, 75 руб. составляла 237 564, 75 руб. Стороны прекратили вести совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ, последний совместный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Совместно в счет погашения кредита супругами во время брака было выплачено 75 437, 50 руб. Оставшиеся кредитные денежные средства истица оплачивала сама, без участия супруга. Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, судом признаны равными доли ФИО2 и ФИО1 в рыночной стоимости автомобиль ***, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 75 000, 00 руб., произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 280, 00 руб.; судом признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ПАО Сбербанк. Кредит был оплачен истцом досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма кредита составила 220 219, 64 руб. и состоит из оплаченной суммы основного долга в размере 150 000, 00 руб. и процентов в размере 70 219, 64 руб. Истец самостоятельно без участия ответчика в счет погашения кредита заплатила 144 782, 14 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 391, 07 руб.(144 782, 14 руб.:2).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72 391, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представителя ответчика ФИО2 - адвокат Тулупова О.А.(по ордеру) исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 150 000, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма 144 782, 14 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт единоличного исполнения истцом данных кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 782, 14 руб., суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО2 половины от выплаченной ФИО1 задолженности в ПАО Сбербанк в размере 72 391, 07 руб.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт ***) 1/2 долю выплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 72 391, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова