РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2022 по иску ФИО1 к ООО МФК «Главмикрофинанс» о признании пункта договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО МФК «Главмикрофинанс» о признании пункта договора займа недействительным, мотивировав требования следующим. Между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по договору займа – 2 % в день.

Ответчик имеет право заключить с истцом договор займа, соответствующий нормам и требованиям закона, которыми являются – ограничение в применении процентной ставки по займу микро финансовой организацией. Ограничением является максимальный размер равный 1 % в день. Указанный пункт договора нельзя применять к расчетам по причине незаконности его в условиях. В настоящем случае займодавец нарушил права потребителя, применил незаконные пункты в договоре, вдвое превышающие ограничения в силу закона, что наносит истцу убытки в виде будущих расходов по оплате займа в незаконном размере процентов из договора займа.

Истец считает, что пункт № оспариваемого договора не соответствует п. 6.2 ФЗ № 353 о потребительском кредите. Так как, исходя из содержания договора займа срок действия договора до момента его исполнения. Обязательства по договору заемщиком не исполнены, что означает, что срок договора займа не ограничен 15-ти дневным сроком.

Согласованный сторонами процент составил 730 % годовых, что значительно превышает предельный размер. В настоящем случае размер полной стоимости кредита соответствующей категории не может составлять более чем 353.058 % годовых, если договор займа заключен до 30 дней включительно и не более чем 23.085 % годовых, если договор займа заключен более чем на 365 дней. В настоящем случае срок договора займа условием в договоре не определен.

Поэтому истец просит суд изменить условия договора займа в части процентной ставки; расторгнуть договор займа по причине нарушения прав потребителей; взыскать денежные средства в размер 3500 рублей в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ 2300-1; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37). До начала судебного заседания представил появления по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31-36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «Главмикрофинанс» был заключен договор займа № (л.д. 9-14).

Согласно условиям договора, истцу был предоставлен заем в размере 7000 руб. (п. 1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), сумма к возврату составила 9100 руб., в т.ч. сумма микрозайма в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 2100 руб. (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В своих требованиях истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора займа, так как стороны не допускали существенного нарушения условий данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документов и доказательств обратного истцом и ответчиком, суду не представлено.

Довод истца о том, что займодавец нарушил права потребителя, применил незаконные пункты в договоре, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истец имел возможность отказаться от заключения договора потребительского микрозайма, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При согласовании условий договора микрозаемной линии истец его подписал. У суда не имеется оснований предполагать, что ФИО1 перед подписанием договора не ознакомился с его условиями.

При этом, судом не усматривается какого-либо нарушения права должника такими условиями.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

При этом, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, что подтверждается справкой по операции (л.д. 15).

Также истец ссылается на то основание, что данная сделка причиняет убытки истцу в виде будущих расходов по оплате займа в незаконном размере процентов из договора займа, однако суд также не может согласится с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 6.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий:

1) кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей статьи, с указанием максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) ежедневная фиксируемая сумма платежей не превышает значение, равное результату деления максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей на 15;

4) договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).

Оспариваемый договор потребительского микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 7000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных условий, совершении ответчиком ООО МФК «Главмикрофинанс» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Ответчик, будучи микрокредитной организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Кроме того, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении договора ответчик действовал добросовестно, предоставив истцу заем в размере 7 000 рублей, что подтверждается истцом в иске.

Как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки.

Доводы истца о незаконности условий договора являются голословными. Исключительно позиция заявителя в данной части достаточным доказательством признана быть не может. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа 2 недействительным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу взыскать денежные средства в размере 3500 рублей в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ 2300-1 (штраф); взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца, производные от основного (компенсация морального вреда, штраф), также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Главмикрофинанс» о признании пункта договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.

Судья В.М. Лапина