77RS0№-20
дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-ФИО4 Республики в составе председательствующего – судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины,
установил:
ФИО4 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 398000 руб., которые с банковской карты ФИО4 М.В. ею были перечислены на банковскую карту ФИО3 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. и 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148500 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием перечисления такой суммы денег ФИО3, ФИО4 В.В. не раскрывает, при этом возникшие между ними отношения квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.
ФИО4 М.В. указала о незамедлительном осведомлении ФИО3 о безосновательности таких денежных переводов, после неоднократных требований о возврате денежных средств ФИО10 возвратила на банковскую карту ФИО4 М.В. 100000 руб.
Кроме того, ФИО4 М.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43150 руб. 53 коп.
Одновременно ФИО4 М.В. обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7616 руб.
ФИО4 М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, своего представителя ФИО8 в судебное заседание не направила, до передачи дела из Никулинского районного суда <адрес> на рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино – ФИО4 М.В. неоднократно обращалась в заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО10, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, сам факт передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком, истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом обстоятельств дела.
Судом установлено, как следует и выписки из банковской карты ФИО4 М.В., а точнее истории операция по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 М.В. на банковскую карту ФИО3 за указанный период были осуществлен один перевод ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.
При этом суд, обращает внимание, что ФИО4 М.В., указывая в обоснование иска о переводах на банковскую карту ФИО3 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. и 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148500 руб., представила лишь только данные об одном платеже – ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., остальные две операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148500 руб. в представленной ФИО4 М.В. выписке из банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, детальный анализ истории операции по дебетовой карте ФИО4 М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает, на то, что между ней и ФИО3 прослеживаются иные переводы, не описанные ФИО4 М.В. в исковом заявлении, например ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., а относительно перевода ДД.ММ.ГГГГ 148500 руб. содержится информация о переводе на карту 2202****2275, ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. – на карту №. При этом получатели указанных переводов в данной выписке не содержатся.
С учетом установленных и последовательно приведенных в детальном анализе обстоятельств, в том числе неоднократности переводов между ФИО4 М.В. и ФИО3 друг другу, в том числе суммы 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не оговоренной ФИО4 М.В. в иске, обстоятельств, приведенных в обоснование иска ФИО4 М.В., следует вывод о том, что ФИО4 М.В., в том числе с учетом неоднократности и взаимности переводов, длительности непредпринятия ФИО4 М.В. мер для возврата денег 1 год 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), не могла не знать, что перевод предназначался ФИО9
При этом, ФИО4 М.В., квалифицируя возникшие между ней и ФИО9 отношения, связанные с указанными переводами как возникшие из неосновательного обогащения, обстоятельства, послужившие основанием перечисления такой суммы денег, в том числе возможно по ошибке, не раскрывает.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 М.В., приведенные в обоснование ее требований, не соотносятся с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что между сторонами имелись неоднократные взаимные переводы денежных средств, а также с тем фактом, что она потребовала вернуть деньги лишь через 1 года 7 месяцев.
При этом ФИО4 М.В., процессуально бездействуя, в том числе не участием в судебном заседании, иных данных, нежели установленных судом, не представила.
Обычный участник гражданского оборота, при ошибочном переводе денежных средств в крупной сумме, в рассматриваемом случае требуемых ФИО4 М.В. 398500 руб., безусловно, действуя разумно и добросовестно, принял бы своевременные меры к возврату денежных средств. Однако этого ФИО4 М.В. не сделала в течение 1 года 7 месяцев, не объяснив суду мотивы своего бездействия.
В связи с утверждением ФИО4 М.В., положенными в обоснование иска, отсутствия возражения ФИО3, суд установил, что денежные средства не переводились ошибочно, а переводились намеренно, и ФИО4 М.В. и ФИО10 процессуально бездействуя, иных данных, в том числе правоотношений между ними отношений, вытекающих из договора займа, не представили.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статьи 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм материального и процессуального права указанные обстоятельства, дают основания для вывода, что у ФИО3 обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то есть возникшие между ними отношения неправомерно квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.
При таких данных дать правовую оценку иным действиям ФИО4 М.В. и ФИО3 не представляется возможным ввиду не активности их в реализации процессуальных прав предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт серии № №, к ФИО3, паспорт серии № №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-ФИО4 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий - Мамбетова О.С.