Дело № 2-1209/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 22 ноября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Урал» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка заключённого на неопределённый срок, и признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма Урал обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, настоящий договор заключен сроком на 5 лет. В п. 2 данного договора указано, что «по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договорённости Сторон, при этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца по истечении срока его действия должны уведомить друг друга в письменно форме о своих намерениях». ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в лице уполномоченного лица ФИО2 и истец заключили новый договор аренды земельного участка. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей признан ничтожным. Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ решения всех общих собраний пайщиков, в том числе решения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды с ООО Урожай. Договор в тот же день был подписан и сдан в регистрирующий орган. Истец считает, что заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и ООО Урожай является недействительным по причине мнимости данной сделки. Договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и ООО Агрофирма Урал, считает заключенным на неопределённый рок.

В связи с чем, просит: признать договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между пайщиками и ООО Агрофирма Урал, заключенным на неопределённый рок; признать заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и ООО Урожай недействительным.

В качестве соответчика для участия в деле были привлечены уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности на совершение юридически значимых действий без доверенности ФИО3, и ООО «Урожай».

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Урал» ФИО4 указал, что ООО «Агрофирма «Урал», является добросовестным арендатором и исполняет свои обязательства с 2013 <адрес> собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями, проведены в период антик видных мер, в собрании принимали участие как указано 134 пайщика, а в последующем выделились 145 паевых участка, само собрание ФИО1 было проведено по его инициативе в связи с неприязненными отношением к руководителю истца, в связи с написанием последнего заявления в правоохранительные органы. Ответчик ООО «Урожай» действий по заключению договора не исполнило, в связи с чем имеются все основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Ответчик ФИО1 должен был получить у ООО «Агрофирма «Урал» земельный участок по акту приему передачи, а только потом передать его ООО «Урожай».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи необоснованностью пояснив, что собрание было проведено по инициативе собственников земельного участка. На момент проведения собрания выделившиеся собственники были собственниками земельных участков, собрание проведено в соответствии с законом. То, что истец использует земельные участки на данный момент лишь свидетельствует о том, что ответчик использует данные земельные участки само захватом. Просит применив срок исковой давности в отношении требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между пайщиками и ООО «Урожа» недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом в своем заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик ООО «Урожай» в своем письменном отзыве на иск просит применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между пайщиками и ООО «Урожа» недействительным. Протокол собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от 2013 г. на основании которого истец пытается продлить договор аренды признаны судом незаконными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ч.2 ст. 181 ГК РФ говорится, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым №, договор был заключен сроком на 5 лет. В п. 2 данного договора указано, что «по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договорённости Сторон, при этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца по истечении срока его действия должны уведомить друг друга в письменно форме о своих намерениях».

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в лице уполномоченного лица ФИО2 и истец заключили новый договор аренды земельного участка. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей признан ничтожным.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ решения всех общих собраний пайщиков, в том числе решения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды с ООО Урожай. Договор в тот же день был подписан и сдан в регистрирующий орган.

На основании изложенного суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части признания договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между пайщиками и ООО Агрофирма Урал, заключенный на неопределённый срок, по тем основаниям, что согласно условиям договора данный договор является срочный, о чем свидетельствует п. 1 договора срок заключения на 5 лет. Пункт 2 данного договора предусматривает, что «по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договорённости Сторон, при этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца по истечении срока его действия должны уведомить друг друга в письменно форме о своих намерениях». Между тем сторонами доказательств уведомления о продлении данного договора, в сроки предусмотренные договором не представлено. Кроме того, согласно решению Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено и признано, что «срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора после истечения срока его действия». В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд так же считает необходимым отказать и в удовлетворении требования истца о признании заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и ООО Урожай недействительным, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основанию как мнимая сделка, совершенная для вида. Однако о совершении сделки истец знал еще в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков, где принимал участие директор ООО Агрофирма Урал, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В соответствии с законом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того как того требует ст. 56 ГПК РФ истцом не исполнена обязанность в суде первой инстанции доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что между пайщиками и ООО Урожай не исполняются обязательства по заключенному договору аренды. Приобщенный к материалам дела акт об исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрофирма Урал и уполномоченным лицом ФИО2 действующий на основании собрания пайщиков (протокол собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ) не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, исполнения обязательств, поскольку решением суда, а так же решением пайщиков протокол собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и отменен.

Суд так же считает необходимым отказать и в удовлетворении требования истца о признании заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками и ООО Урожай недействительным, и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ о мнимости сделки.

Довод представителя истца, что собрание было проведено в период действия тяжелой эпидемиологической обстановки не свидетельствует о незаконности решения собрания и не может служить основанием в удовлетворении иска.

Ошибочны и доводы представителя истца, что ФИО1 должен был получить у ООО «Агрофирма «Урал» земельный участок по акту приему передачи, а только потом передать его ООО «Урожай». Поскольку решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, и решение признано недействительным. Договор же от ДД.ММ.ГГГГ истекшим.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Приложенные копии листовок о с указанием о предоставлении в подарок в виде 50 кг. зерна и признании гражданами факта арендных отношений не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку, данные обстоятельства не порождают юридических последствий. Поскольку противоречит пункту договора о продлении договора аренды, кроме того имеется вступившее в законную силу решение, где судом установлено, то обстоятельство, что срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд не относит к допустимым доказательствам показания свидетеля ФИО5 о том, что она и иные пайщики получают зерно и солому, от ООО «Агрофирма «Урал» и фактически считают, что между ними продолжает действовать договор аренды, поскольку как установлено в судебном заседании она является близким родственником учредителя и директора ООО «Агрофирма «Урал». Кроме того то обстоятельство, что свидетель лично и пайщики о которых свидетель указывает в своих показаниях считают, что между ними продолжаются арендные отношении не свидетельствует об этом.

Доводы истца о признании договора аренды мнимой сделкой, а так же о признании договора заключенного на неопределённый срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Урал» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № ООО «Урожай» (ИНН №) о признании договора аренды земельного участка заключённого на неопределённый срок, и признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов