Дело №2-4914/2023

10RS0011-01-2023-002233-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно – повреждена стационарная камера видеонаблюдения <данные изъяты>, установленная в камерном помещении № <данные изъяты> ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Истец указывает, что поврежденная ответчиком видеокамера непригодна к использованию. Согласно представленным истцом документам расходы на приобретение видеокамеры <данные изъяты> составят <данные изъяты> руб., доставка от завода изготовителя до учреждения – <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» денежные средства в размере 108821 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

П.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее – Правила), настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Согласно п.9 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами; бережно относиться к имуществу СИЗО.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в камере № <данные изъяты> ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», поцарапал лезвием от одноразового бритвенного станка стационарную камеру видеонаблюдения.

По указанному факту ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» проведена проверка, по результатам которой предложено за нарушение внутреннего распорядка к обвиняемому ФИО1 применить меры взыскания.

Из отобранных объяснений младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. осуществлял надзор за спецконтингентом путем видеонаблюдения, в камере № <данные изъяты> изображение камеры было мутным. В ходе просмотра видеоархива было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, прибывший в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в камере № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. повредил защитный купол камеры видеонаблюдения, чем причинил порчу имущества учреждения.

Из рапорта Врио ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 поступила информация от младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы <данные изъяты> о том, что в камере № <данные изъяты> нечеткое изображение. После просмотра видеоархива было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в камере № <данные изъяты>, где содержится два человека, обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, в камере № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поцарапал лезвием от одноразового бритвенного станка стационарную камеру видеонаблюдения, находящейся в камерном помещении, тем самым повредил объектив видеокамеры.

ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания, а именно: порчи объектива стационарной камеры видеонаблюдения в камере № <данные изъяты>, отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений <данные изъяты>, также содержащегося на ДД.ММ.ГГГГ в камере № <данные изъяты>, следует, что по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения пояснить ничего не может, так как не видел ничего.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальником ОРиН <данные изъяты> внутренней службы <данные изъяты>, старшим инспектором ОРиН старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>, оператором дежурной службы <данные изъяты> внутренней службы <данные изъяты>, следует, что в результате просмотра видеофайла в помещении центрального поста системы охранного телевидения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обвиняемый ФИО1, находясь в камере № <данные изъяты>, повредил защитный купол стационарной камеры видеонаблюдения, а именно – залез на кровать и начал по нему карябать.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр камеры № <данные изъяты>, в результате которого обнаружено и изъято, в том числе лезвие от бритвенного станка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой старшего инженера отдела ИТО, С и В, <данные изъяты> внутренней службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеоархиву от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., содержащимся в камерном помещении № <данные изъяты>, в результате механического воздействия был поврежден защитный купол камеры видеонаблюдения <данные изъяты>.

Согласно письмам ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, камера видеонаблюдения <данные изъяты> снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время является <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> имеется складской запас <данные изъяты>, стоимость данного оборудования на <данные изъяты> года составляет, без учета стоимости доставки – <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб. (транспортная компания ООО <данные изъяты>), стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» вынесено постановление о взыскании с обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимости доставки, монтажа, видеокамеры <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От ознакомления с указанным постановлением ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, выразившихся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в камере № <данные изъяты> ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», поцарапал лезвием от одноразового бритвенного станка стационарную камеру видеонаблюдения, повреждено имущество истца. Вина ответчика в повреждении ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, установленной в камерном помещении N <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины ФИО1, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование размера ущерба в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (письмо в адрес ответчика от 03.07.2023).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что видеокамера в камере № 08/56 ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» повреждена в результате действий ответчика, доказательств обратного суду не представлено, материалами дела подтверждены обстоятельства повреждения имущества истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» денежных средств в размере 108821 руб. 34 коп.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что поврежденная камера непригодна для дальнейшей эксплуатации, использования по назначению в результате противоправных действий ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3376 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 108821 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3376 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.