УИД 59RS0032-01-2023-000064-49
Дело № 33-9497/2023
№ 2-101/2023
Судья Козлова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО3 о признании доверенности недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Очерского нотариального округа З., с учетом уточненных требований о признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре № ** от 08.12.2021, включении в наследственную массу Ш1. денежных средств, снятых с расчетного счета Ш1. в сумме ** рублей ** коп., взыскании с ФИО2 1/2 долю денежных средств в пользу Ш1. в сумме 305 500 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2022 умерла Ш1., которая является матерью ФИО1 и ФИО2 В состав наследственного имущества, которое указано в завещании включены: доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая завещана ФИО1, все принадлежащие наследодателю доли наследственного имущества в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимости по адресу: ****, завещаны ответчику ФИО2, все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещано в равных долях ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.
На имя наследодателя Ш1. в ПАО «***» открыт счет, на который поступала начисленная пенсия Ш1. В период с февраля по июнь 2021 года со счета сняты денежные средства в сумме 611 000 рублей.
В августе 2021 года Ш1. установлен диагноз «***». Решением Очерского районного суда Пермского края от 24.05.2022, вступившим в законную силу, Ш1. признана недееспособной.
Решением Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при составлении доверенности Ш1. не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ оспариваемая доверенность недействительна.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства со счета Ш1. снимались по просьбе самой Ш1. с целью приобретения памятника на кладбище и для организации похорон, в подтверждение чего представлен договор, оплата по которому должна быть произведена 10.09.2022, то есть после смерти Ш1. При этом договор на оказание ритуальных услуг заключен за 1 день до смерти Ш1. Кроме того, договор на оказание ритуальных услуг и приобретение памятника заключены между ответчиком и его представителем по настоящему делу. Доказательств оплаты указанных услуг суд представлено не было, как и доказательств наличия у Ш1. волеизъявления на снятие со счета у нее денежных средств. Ссылка ответчика на то, что денежные средства потрачены на памятник и похороны не подтверждает то, что Ш1. поручала ответчику снять все имеющиеся на ее счете денежные средства. Доверенность не содержит указание на наличие у ответчика права распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Ш1.
В декабре 2021 года ответчик втайне вывез Ш1. к себе домой, куда вызвал нотариуса, и оформил доверенность, о своих действиях ответчик истца не уведомлял.
Ш1. умерла 05.07.2022, право требования возврата суммы в размере 305500 рублей с ФИО2, подлежит включению в состав наследства, поскольку ответчиком денежные средства сняты со счета Ш1., однако ей переданы не были.
Вывод суда о том, что денежные средства, которые сняты со счета до смерти Ш1., в силу данного обстоятельства наследственным имуществом признаны быть не могут, основаны на неверном толковании норм права.
Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Нотариусом З. также принесены возражения на апелляционную жалобу истца, с просьбой оставит решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, пояснила, что проживала с родителями. В мае 2021 умер отец, ухудшились отношения с братом. С мамой жили вместе одной семьей, она полностью находилась на её содержании, поскольку пенсию мама не снимала. Когда брат снял деньги со счета матери, то маме ничего не передал, никаких денег она не видела. Мама ей только говорила, что с её счета пропадают деньги. О том, что брат возил маму к нотариусу, узнала в суде.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддерживала, пояснив, что в декабре 2021 г. Шилова обратилась в суд о признании матери недееспособной, в судебном заседании узнала о наличии данной доверенности. Только в сентябре 2022 г. после смерти матери у нотариуса узнала, что ее права нарушены, все денежные средства матери были сняты со счета ответчиком. ФИО1 на свои денежные средства содержала мать. Завещание обговаривали, каким образом будет распределено имущество. Ответчик тайно вывез маму к себе домой, оформил у нотариуса от неё доверенность. Ответчик знал, что мама не здорова. По завещанию 1/2 доля имущества положена истцу.
Ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2021 нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края удостоверена доверенность от 08.12.2021, согласно которой Ш1., ** года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2, ** года рождения, представлять её интересы, в том числе в любом банковском или кредитном учреждении, управлять, пользоваться и распоряжаться любыми счетами, вкладами, открывать на её имя банковские счета вклады в любой валюте, пользоваться уже существующими счетами, совершать от имени доверителя любые расходные операции, в том числе в безналичной форме. Указано, что содержание доверенности Ш1. понятно и разъяснено в присутствии нотариуса, доверенность подписана Ш1., которая в присутствии нотариуса заявила, что не лишена дееспособности, находится в полном здравии, твердой памяти и ясном сознании, действует добровольно, не под действием силы, угрозы, обмана, понимает значение своих действий. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет, зарегистрирована нотариусом в реестре № ** (л.д. 35).
Решением Очерского районного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу № **(2022), вступившим в законную силу 27.06.2022, Ш1. признана недееспособной, с установлением над ней опеки. В рамках данного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов от 18.04.2022 № 437 следует, что у Ш1., ** г.рождения имеется деменция смешанной (сосудистой возрастной атрофической) F–02.8 по МКБ – 10. По своему психическому состоянию Ш1. не может понимать значения своих действий и руководствоваться ими (л.д. 90 гражданское дело № **/2022).
Ш1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 05.07.2022 (свидетельство о смерти л.д. 16).
Из копии наследственного дела и сведений нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края Г. наследственное дело наследодателя Ш1. открыто 15.09.2022.
Наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Г. 27.08.2022, и по закону являются дочь Ш1. и сын ФИО2, которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****,
права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на всех счетах и вкладах наследодателя.
Выдача свидетельства о праве собственности в порядке наследования приостановлена по заявлению ФИО1 в связи с обращением в суд по спору о наследственном имуществе.
Согласно предоставленным нотариусу ПАО «Сбербанк» сведениям о банковских счетах наследодателя установлено, что на банковском счете № ** остаток денежных средств на дату смерти составляет 4 854 рубля 66 коп. (л.д. 37-52).
Кроме того, из ответа нотариуса Г. следует, что в период с 01.01.2021 по 05.07.2022, непосредственно Ш1. были совершены нотариальные действия: подано заявление об отказе от права на обязательную долю в наследстве после смерти супруга Ш1. от 05.05.2021, составлено завещание, зарегистрированное в реестре 27.08.2021, выдана ФИО5 доверенность на ведение наследственного дела умершего супруга Ш1. от 05.05.2021, ФИО1, действующей от имени Ш1. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре 09.11.2021, по которой ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю после смерти Ш1. Кроме того, нотариус указывает, что заявленная сумма 611000 рублей не является наследственным имуществом, поскольку на дату смерти наследодателя 05.07.2022, указанная сумма на банковском счете отсутствовала (л.д. 36).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 06.02.2023, с лицевого счета Ш1. на основании доверенности от 08.12.2021 выданной Ш1. на имя ФИО2 были сняты денежные средства 21.12.2021 – 400000 рублей, 06.04.2022 – 121000 рублей, 20.06.2022 – 90000 рублей, всего на сумму 611000 рублей. Остаток денежных средств на счете на 05.07.2022 составляет 4854 рубля 66 коп. (л.д. 53-60).
Определением суда от 06.04.2023 по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 142-143).
Из выводов заключения комиссии экспертов от 24.04.2023 № 1422 следует, что в интересующий суд период 08.12.2021, у Ш1., ** года рождения, имелась деменция смешенной (сосудистой, возрастной атрофической) этиологии (шифр F – 02.8 по МКБ – 10). Об этом свидетельствует появившийся на фоне патологии сосудов головного мозга, хронической недостаточности мозгового кровообращения, возрастных атрофических изменений центральной нервной системы, выраженный в необратимый когнитивный дефект, обуславливающий невозможность осмысливать происходящее и адекватной общаться с окружающими, утрату предшествующего опыта и критических способностей. Указанное психическое расстройство сопровождалось таким нарушениями интеллекта и памяти и недостаточностью критических способностей, которые обуславливали недееспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении доверенности от 08.12.2021 Ш1., ** года рождения, не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими (л.д. 146-149).
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что проживала с Ш1. по соседству с 2012 года. Ш1. проживала с дочерью ФИО1, до зимы 2021 года выходила на улицу одна, ходила в магазин, сидела на лавочке, общалась с соседями, отвечала на все вопросы. С зимы 2021 года стала реже выходить на улицу, со слов её дочери ФИО1, в виду состояния здоровья и возраста Ш1. одну не отпускали на улицу. Сын ФИО2 часто навещал Ш1., с которым она общалась, при необходимости просила ему позвонить.
Свидетель Ш3. в судебном заседании пояснил, что приходится Ш1. внуком, ФИО1 сыном. Проблемы со здоровьем Ш1. начались после смерти её супруга Ш1. умершего 05.05.2021, до этого также были периодические проблемы с памятью. Ш1. проживала с ФИО1 и ним. В финансовых вопросах не понимала разницы и счет деньгам, путала купюры и монеты, в том числе при расчете в магазине. После смерти супруга Ш1. стала плохо себя контролировать, случались перепады настроения. В августе 2021 году Ш1. по обращению ФИО1 поставили на учёт к психиатру, в июне 2021 года начались проблемы со зрением. Также, не могла себя обслуживать, поддерживать личную гигиену, периодически не могла производить прием пищи, разогреть еду, пользоваться газовой плитой, могла открыть кран с водой и забывала его закрыть. Изначально близких узнавала, поддерживала общение, после смерти супруга периодически не узнавала свою дочь ФИО1 называла её мамой. ФИО2 заезжал практически каждый день на 10-15 минут. Позже узнал, что ФИО2 увозил Ш1. на дачу для нотариальных действий.
Свидетель Ш4. в судебном заседании пояснил, что является внуком Ш1., сыном ФИО2 Родственных отношений с ФИО1 не поддерживает. Его бабушка Ш1. проживала в своей квартире с ФИО1 После смерти супруга Ш1., состояние здоровья бабушки ухудшилось. Вместе с тем, Ш1. адекватно общалась со всеми внуками, узнавала, он посещал бабушку часто 3-4 раза в неделю, также забирал Ш1. к себе домой, которая хорошо себя чувствовала. С августа 2021 года ФИО1 стала закрывать бабушку в комнате, утром и вечером приносили еду, должного ухода со стороны ФИО1 за Ш2. не осуществлялось, ей также запрещали выходить из комнаты.
Свидетель Ш5. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой Ш4. Её супруг общался со своей бабушкой Ш2. В декабре 2021 года Ш2. находись у них в гостях, вела себя адекватно, понимала где находится, называла родственников по именам, соблюдала личную гигиену.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает врачом – психиатром в ГББУЗ ПК «Очерская центральная районная больница». ФИО1 в мае 2021 года, в июне-июле 2021 года обращалась за консультацией по поводу состояния здоровья своей матери Ш2., которая после смерти супруга стала плохо спать по ночам, стала заговариваться, начались видения, провалы в памяти. Без рецепта выписали успокоительные. Ранее Ш2. на учете у врача – психиатра не состояла. Официально ФИО1 обратились в августе 2021 года, после чего Ш2. поставили под наблюдение, ввиду ухудшения состояния здоровья, со слов ФИО1 у Ш2. начались осложнения, стала плохо спать, наблюдались бредовые расстройства, появились претензии о краже денег, периодически появлялась агрессия, ввиду чего назначили курс лечения. На фоне терапии улучшения не было, у Ш2. наблюдалось возбуждение, раздражительность, перепады настроения, затем симптомы стали нарастать. 28.10.2021, после осмотра на дому, установили диагноз: «***». 14.12.2021 ФИО1 приходила на прием, ей выдали справку о том, что бабушка нуждается в опеке. Все зависит от эмоционального фона, погодных факторов, сложно сразу поставить такой диагноз. В декабре бабушка уже не осмысливала, могла принять решение на доверии к близкому человеку, для нее уже было сложно осмысливать информацию. Она не могла понимать, что нужно кушать, какое время года, сколько времени нужно спать.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 21.12.2021, 06.04.2022, 20.06.2022 при жизни доверителя Ш2. распоряжался денежными средствами, находящимися на лицевом счете Ш2., на основании выданной доверенности от 08.12.2021. При жизни Ш2. указанная доверенность не оспорена как самой Ш2., так и доверенным лицом ФИО2, о возвращении денежных средств Ш2. не заявляла, финансовых претензий к ФИО2 не предъявляла. В период оформления доверенности Ш2. не была признана недееспособной. Истец не является стороной указанной выше односторонней сделки, узнала о совершении сделки при жизни Ш2., но о прекращении доверенности в суд не обращалась, доказательств нарушения её прав по выдаче доверенности не представила, опекуном Ш2. не назначалась. Истцом не представлено доказательств, что выданной доверенностью от 08.12.2021 нарушены права истца ФИО1, не представлено оснований для признания спорной доверенности недействительной. Кроме того, указал, что поскольку денежные средства в сумме 611000 рублей со счета Ш2. сняты при жизни доверителя, остаток денежных средств на счете на дату смерти Ш2. на 05.07.2022 составляет 4854 рубля 66 коп., то суд посчитал, что заявленные в иске денежные средства, снятые со счета Ш2. её сыном ФИО2 на основании доверенности не являются наследственным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для включения заявленных в иске денежных средств в наследственное имущество и распределения их между наследниками.
С таким решением суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Судом первой инстанции при оценке доказательств не были учтено, что в момент выдачи доверенности от 08.12.2021 умершая Ш2., согласно выводами проведенной по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизы, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при её составлении.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих факт нахождения Ш2. на момент оформления доверенности в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.
Учитывая, что само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего на них, и представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК РФ), то представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.
Ответчиком же не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства, снятые со счета наследодателя, при его жизни были переданы наследодателю, израсходованы в его интересах.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 611000 рублей наследодателю не были переданы. При этом ответчик ссылался на то, что денежные средства были им потрачены на установку памятника, что подтверждается договорами на оказание ритуальных услуг от 04.07.2022г. (л.д. 78-80).
Вышеуказанные доводы ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры на установку памятника были заключены за один день до смерти Ш2. (умерла 05.07.2022), доказательств, подтверждающих, что Ш2. давала распоряжение на установку ей памятника на денежные средства, находившиеся у неё на счете, суду не представлено. Кроме того, договоры подписаны между сыном (Ш6.) и отцом (ФИО2).
Судом установлено, что Ш2. в период снятия денежных средств с её счета постоянно проживала совместно с истцом, ФИО1 осуществляла уход за своей престарелой матерью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 денежные средства наследодателю не передал, а использовал их на личные нужды, в связи с чем исковые требования ФИО1 о включении денежных средств в размере 611000 рублей в наследственную массу подлежат удовлетворению.
Поскольку Ш2. завещала все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы не находилось в равных долях по 1/2 доли дочери ФИО1 и сыну ФИО2, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 305500 рублей (611000 : 2).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение от 14.06.2023 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт на основании статьи 328 ГПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Очерского районного суда Пермского края от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от 08.12.2021г., зарегистрированной в реестре за № **, выданную от имени Ш2. на ФИО2, удостоверенную нотариусом г.Очёр, Очёрского городского округа, Пермского края З.
Включить в наследственную массу Ш2. денежные средства в размере 611000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере 305500 рублей.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года