ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки . Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в Совкомбанк Страхование (АО), согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 196 409,20 рублей, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательства. Просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации убытки в размере 196 409,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 128,18 рублей.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Согласно ходатайству, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно страховому полису № 315-38-0411844-20 от 29.10.2020, ООО СК «Лидер» застраховало автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , в «Совкомбанк Страхование» (АО) от следующих рисков: ущерб, хищение (угон, утрата). Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО6. Страховой полис действует с 0 часов 00 минут 11.11.2020 по 24 часа 00 минут 10.11.2021.

Из материалов дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 250008819 следует, что 22.03.2021 в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО6. В рамках указанного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ФИО1, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанные действия исключают производство по делу об административном правонарушении, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021.

Согласно протоколу 38БО № 093161 от 23.02.2021, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством при отсутствии при себе водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038210000455419 от 23.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6

Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО6, что привело к столкновению с его автомобилем и его повреждению в результате ДТП.

При этом суд не принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 в подтверждение отсутствия вины ФИО1, поскольку данное определение подтверждает лишь факт того, что действия водителя ФИО1 не являются основанием для привлечения его административной ответственности, что однако не означает, что данное обстоятельство является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате его действий.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 39645/2021-1 от 26.04.2021, акта о страховом случае № 39645/2021-2 произвел выплату страхового возмещения ООО СК «Лидер» в общем размере 196 409,2 рублей.

Перечисление страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 24371 от 28.04.2021, № 35698 от 17.06.2021.

Таким образом, истцом произведено страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств.

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить страховой компании убытки в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО СК «Лидер».

При этом суд учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, как ответственный за причинение вреда, не представил доказательства, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 30100 от 19.04.2022 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 128,18 рублей при подаче искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 409,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, всего 201 537,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022