УИД 72RS0009-01-2023-000020-08 Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 22 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Макаровой Л.B.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №МИО-АЗ-0000000299 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу было предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах (по прилагаемому перечню). Сумма, которую оплатил истец, составила 78000 рублей. Перед подписанием указанного договора, истца информировали, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора, кредит банком на покупку автомобиля не будет предоставлен. После подписания договора между истцом и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму, уплаченную за договор №МИО-АЗ-0000000299 (Автодруг-3) в размере 78000 рублей. Сумма в размере 3900 рублей переведена ответчиком на банковский счет истца, остальная часть суммы в размере 74100 рублей до настоящего времени не возвращены ответчиком. Расчет неустойки 74100х1%х41=30381 рубль. Истец оценивает сумму морального вреда в 5000 рублей. Просит суд признать договор№МИО-АЗ-0000000299 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, упечённую по договору№№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 рублей, неустойку в размере 30381 рубль, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске наставил по указанным в нем основаниям, пояснил, что заключение указанного договора ему было навязано, никакие услуги по договору ему не оказывались, консультации не проводились, все документы подписал на месте при оформлении купли-продажи автомобиля и заключении кредитного договора. Требование о расторжении договора отправил незамедлительно в первый рабочий день почтового отделения.

Ответчик ООО «Ассистанс 178» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 500629 рублей под 13,8% годовых, сроком 60 месяцев (л.д.124-136).

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен абонентский договор №МИО-А3-0000000299 (Автодруг-3) с ООО «Асисстанс 178» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 78000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора (л.д.72, 73, 126).

По условиям договора №МИО-А3-0000000299 от ДД.ММ.ГГГГ, компания предоставляет клиенту следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д 8).

ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день почтового отделения по месту жительства истца) в адрес ООО «Асисстанс 178» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.74).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ООО «Асисстанс 178» сообщило, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3900 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения (л.д.70-71). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асисстанс 178» возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 3900 рублей (л.д.75).

Факт получения денежных средств в размере 3900 руб. не оспаривается истцом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, и договор им заключался как физическим лицом, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В соответствии с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 3900руб. Цена консультации составляет 74100уб.

Согласно Сертификату к договору, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена согласно п.5.4 договора (л.д.72). При этом истец категорически отрицал предоставление ему каких-либо услуг и консультаций, указав, что все документы были подписаны при заключении кредитного договора.

Суд не принимает в качестве доказательства, указанный акт, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный Сертификат к договору №МИО-А3-000000299 не позволяет суду определить объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 74100 рублей подлежат возврату истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из требований искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 685 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39892 рубля 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) денежные средства уплаченные по договору в сумме 74100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 39892 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В. Макарова