по делу № 2-2964/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15967/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман»« обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 г. №№... по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, в обосновании указав, что ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 февраля 2023 г. №№... требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 87 695 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Указанное решение АО «СО «Талисман» считает незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Также Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, размер взысканной неустойки завышен, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

АО «СО «Талисман» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 февраля 2023 г. №№... о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 неустойки в размере 87 695 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп.

ФИО4 обратился с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав, что 31 октября 2020 г. в 15:47 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, Республики Башкортостан с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №... под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», г.р.н. №... под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ННН №.... 5 ноября 2020 г. ФИО4 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы. 11 декабря 2020 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб. 13 января 2021 г. АО «СО «Талисман» произвело доплату в размере 29 700 руб. 26 мая 2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о несогласии с приложением экспертного заключения. 2 июня 2021 г. АО «СО «Талисман» направило ответ на заявление о несогласии. 25 февраля 2022 г. решением мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб. 21 июня 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка №... по адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. 8 ноября 2022 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 72 900 руб. В результате незаконных действий АО СО «Талисман» возникла неустойка, которая за период с 26 ноября 2020 г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 11 декабря 2020 г. (дата первой страховой выплаты) составила 57 990 руб. = 386 600 (общая сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *15 (кол-во дней просрочки). Неустойка за период с 11 декабря 2020 г. (дата первой выплаты) по 13 января 2021 г. (дата второй выплаты) составила 33 858 руб. = 102 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *33 (кол-во дней просрочки). Неустойка в период с 13 января 2021 г. (дата второй выплаты страховой компании) по 8 ноября 2022 г. (дата принудительного перечисления по исполнительному листу) составила 484 056 руб. = 72 900 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 664 (кол-во дней просрочки). Таким образом, общая сумма неустойки составила 575 904 руб. = 57 990 руб. + 33 858 руб. + 484 056 руб. 11 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 6 февраля 2023 г. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 87 695 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 20 февраля 2023 г., однако не исполнено. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 312 305 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и гражданское дело №... по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, были объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, гражданскому делу был присвоен №....

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 г. №№... по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, отказано.

Исковые требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 312 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 323 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к АО «СО «Талисман», отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4– ФИО10, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2020 г. в 15:47 час. произошло ДТП по адресу: адрес, Республики Башкортостан с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.н. №... под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу ФИО4 автомобиля «Тойота Камри», г.р.н. №... под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ННН №....

5 ноября 2020 г. ФИО4 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы.

6 ноября 2020 г. АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра.

11 декабря 2020 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб.

28 декабря 2020 г. в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты.

13 января 2021 г. АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

12 апреля 2021 г. в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты.

1 июня 2021 г. в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты с приложением экспертного заключения.

Письмом от 2 июня 2021 г. АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан 25 февраля 2022 г. с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

7 ноября 2022 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового суда судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, а именно произвело выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

10 ноября 2022 г. ФИО4 обратился с претензией к АО «СО «Талисман» о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

11 января 2023 г. ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 6 февраля 2023 г. №№... требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 87 695 руб., а также почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Судом установлено, что при рассмотрения обращения ФИО4, страховщиком были нарушены сроки страхового возмещения. Рассматривая обращения страхователя, АО «СО «Талисман» пришло к необоснованному выводу о выплате страховщику суммы страхового возмещения в меньшем размере, так как в последствии проведенная по инициативе суда автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подтвердила данный факт.

Разрешая требования АО «СО «Талисман», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Разрешая исковые требования ФИО4, судом установлено, что 5 ноября 2020 г. ФИО4 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы.

11 декабря 2020 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб., 13 января 2021 г. АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., 25 февраля 2022 г. решением мирового судьи с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб., 7 ноября 2022 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи, произведя выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб.

Поскольку датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является 25 ноября 2020 г., суд пришел к выводу, что с 26 ноября 2020 г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 11 декабря 2020 г. (дата первой страховой выплаты) составила 61 856 руб. = 386 600 (общая сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 16 (кол-во дней просрочки); неустойка в период с 11 декабря 2020 г. (дата первой выплаты) по 13 января 2021 г. (дата второй выплаты) составила 33 858 руб. =102 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *33 (кол-во дней просрочки); неустойка в период с 13 января 2021 г. (дата второй выплаты страховщиком) по 31 марта 2022 г. составила 322 218 руб. = 72 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 442 (кол-во дней просрочки); неустойка в период с 2 октября 2022 г. (дата окончания моратория) по 7 ноября 2022 г. (дата принудительного перечисления по исполнительному листу) составила 26 973 руб. = 72 900 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 37 (количество дней просрочки).

На основании чего, общая сумма неустойки составила 444 905 руб., из расчета = 61 856 руб. + 33 858 руб. + 322 218 руб. + 26 973 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 6 февраля 2023 г. №№... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 неустойки в размере 87 695 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 312 305 руб., также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. 70 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, с учетом инфляции за соответствующий период, также о том, что истец мог бы разместить денежные средства на банковский вклад, получив при этом денежные средства, также по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составит 11 032, 88 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Справка: судья 1-й инстанции Забирова З.Т.