66RS0№-48 № 2а-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителей административного истца <ФИО>3, <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1 - <ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-<ФИО>5), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное уведомление, <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском (ошибочно поименован жалобой), в котором просил отменить данное решение. Судьба иска не была известна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>1 был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд. При этом административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку копии постановлений по делам об административных правонарушениях он не получал, а после получения данных копий они могут быть обжалованы. Также оспариваемое решение принято с нарушением Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не было принято во внимание, что <ФИО>1 с 2004 года проживает на территории России, на момент принятия решения имел постоянное место работы на основании выданного патента, имеел жену- гражданку России и несовершеннолетнюю дочь <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой России и нуждающуюся в помощи отца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение о сокращении срока пребывания административного истца в России в связи с принятием решения о неразрешении въезда. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку они вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России длительный период времени, имеет устойчивые социальные и семейные связи, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на Конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ.

Административный истец <ФИО>1 находящийся за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям <ФИО>3 и <ФИО>2, действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, являются законными и обоснованными. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого и извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 въехал Российскую Федерацию с целью въезда "работа".

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил миграционного учета, поскольку он проживал на территории Российской Федерации не по месту регистрации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ.

Доводы представителя административного истца <ФИО>3 о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт вступления в законную силу постановлений о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку по запросу суда представлены все материалы дел об административных правонарушениях с постановлениями, в которых отражены даты их вступления в законную силу. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения постановления о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 не отменены.

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации").

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 12.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" принято решение № о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что п.3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" предусматривают безусловное основание для сокращения срока временного пребывания административного истца, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно представленным в материалы дела документам, <ФИО>1 впервые въехал в Россию впервые в 2004 году, из информационных баз АС ЦБДУИГ следует, что административный истец в дальнейшем пребывал на территории Российской Федерации в 2011, 2013, 2014, 2017, 2018, 2021, 2022 годах, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию, откуда выехал в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время.

Из письменных пояснений представителя административного истца, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 Ё.Н. находился в браке с гражданкой России <ФИО>8 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка <ФИО>7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный истец является отцом несовершеннолетней <ФИО>7, матерью является <ФИО>6. Недвижимого имущества в России у административного истца не имеется, в Республике Таджикистан <ФИО>1 имеет на двух несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым платил алименты.

При этом суду не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих факт совместного проживания <ФИО>1 с <ФИО>8 и ведения с ней общего совместного хозяйства, а также документов, подтверждающих факт того, что административный истец принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери <ФИО>7 и оказывал ей материальную поддержку. Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 2000 рублей иным иностранным гражданином в адрес <ФИО>6 не свидетельствует об участии административного истца на постоянной основе в содержании несовершеннолетнего ребенка <ФИО>7. Никаких относимых и допустимых документов, подтверждающих сам факт общения <ФИО>1 с несовершеннолетним ребенком <ФИО>7, не имеется.

Также из информационных баз АС ЦБДУИГ следует, что ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о иных периодах официального трудоустройства материалы дела не содержат, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уплаты налогов в бюджет РФ, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размер 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что административный истец, достоверно зная о наличии решения о сокращении срока его пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной административного истца, не покинул Россию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, около двух лет незаконно находился на территории России, официального трудоустройства не имел, налоги в казну РФ не уплачивал, продолжая совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок, что не свидетельствует о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ГУ МВД России по Свердловской области решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, как за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, так и за нарушение общественного порядка, длительное время незаконно находился на территории России, что в совокупности свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец систематически нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом административный истец не имеет на территории России недвижимого имущества, не представил доказательств уплаты налогов в доход бюджета Российской Федерации, на территории Республики Таджикистан проживают родители и два несовершеннолетних ребенка административного истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что административный истец принимал и принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери <ФИО>7 и оказывает ей материальную поддержку, не представлено. При этом брак с гражданкой РФ <ФИО>8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области и своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство России при отсутствии доказательств участия в его воспитании и содержании, в данном конкретном случае не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Как следствие, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, не имеется.

Также суд полагает состоятельными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с целью оспаривания указанного решения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>1 был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю. Таким образом, <ФИО>1 еще ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <ФИО>1 и приобщенное к настоящему административному иску, в котором ему сообщено о принятии ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения о сокращении срока пребывания в РФ.

Вместе с тем, настоящий административный иск направлен в суд представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока 3-х месячного срока на обращение в суд. Ссылки представителя административного истца о том, что препятствием для своевременного обращения в суд послужило нахождение <ФИО>1 за пределами России, состоятельными признать нельзя, поскольку материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин выехал из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку <ФИО>1 не получал в полном объеме сами оспариваемые решения, суд отклоняет, поскольку срок на обращение в суд начинает исчисляться в зависимости от того, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что прямо отражено в ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, отсутствие самого текста оспариваемых решений не являлось препятствием для обращения <ФИО>1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административный истец обратился в суд с существенным нарушением установленного законом срока при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись