ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-318/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000223-14

31 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкевич ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО12 действующего на основании ордера <данные изъяты>

помощника прокурора Одинаевой К.И., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО13

представителя третьего лица АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО13., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Одинаева К.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12., заключение помощника Боготольского межрайонного прокурора Одинаевой К.И., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО13 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, вследствие чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение, ей диагностирован <данные изъяты>

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 хирургом <данные изъяты>» в объективном состоянии пострадавшей отмечен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 улучшилось, о чем хирургом сделана соответствующая запись.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 согласно данным ее медицинских документов установлен диагноз: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (л.д. 12), в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО13. к администрации г. Боготола, АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказано.

Указанным решением судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя указанным автомобилем он не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения, которая при имеющихся на тот момент дорожных и метеорологических условиях (снегопад, наличие колейности и зимней скользкости) позволила бы иметь постоянный контроль за движением автомобиля. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При таких обстоятельствах, что нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, как самому ФИО2, так и собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО13

Данным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляла ФИО1, которой как указывалось выше, причинены телесные повреждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что третье лицо ФИО13 и ответчик ФИО2 по вышеуказанному делу имели процессуальный статус истцов, истец ФИО1 – статус третьего лица.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и, как следствие причинением телесных повреждений истцу ФИО1

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, степень и характер причиненных истцу, как физических страданий, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, продолжительность ее амбулаторного лечения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 № 88-4588/2024, от 04.03.2024 № 88-5272/2024.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от <данные изъяты>

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой красноярской краевой коллегии адвокатов, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, к которому приложены в копиях: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № №, документы из административного материала на 4 листах), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 8000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкевич ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в пользу Тимошкевич ФИО10, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимошкевич ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда в сумме 135000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 31.03.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 02.04.2025.