Решение по делу № 2А-312/2025 от 14.01.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи Бабарика О.В.,

с участием помощника ФИО7,

административного истца ФИО8,

представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика - УМВД России по г. Севастополю – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю, Начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, (далее - УМВД России по г. Севастополю), в котором, просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по городу Севастополю № 2674 от 02.11.2024 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что указанным решением аннулирован вид на жительство на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с непредоставлением уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данное решение является необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, без учета юридически значимых обстоятельств того, что ФИО8 проживает на территории Республики Крым и города Севастополя с 2004 года. Государственную границу Российской Федерации пересекал редко, на небольшой промежуток времени. На территории Республики Крым проживает жена административного истца - ФИО2 Низами кызы, дети - ФИО3 ФИО6 оглы и ФИО4 ФИО6 оглы, документированные видом на жительство иностранного гражанина. Дети родились и постоянно проживают в <...>, посещают школу, характеризуются руководством школы исключительно с положительной стороны. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам. Проживает с семьёй в г.Ялта по договору безвозмездного пользования жилым помещением у родственников жены. Соседями характеризуется положительно.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации существенно нарушает права административного истца: нет возможности осуществлять трудовую деятельность, нет возможности обратиться за бесплатной медицинской помощью. Самое главное – что из-за того, что аннулирован вид на жительство, через определённое время административному истцу необходимо будет покинуть территорию Российской Федерации. Уезжать в Республику Азербайджан ему некуда – все близкие родственники - жена и дети - живут на территории РФ. Кроме того, нет финансовой возможности выехать: единственным источником дохода у административного истца была заработная плата.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на доводах административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Административный истец пояснил суду, что он и его сыновья последний раз посещали Республику Азербайджан для того, чтобы он и его сыновья могли встать на воинский учет, так как непостановка на воинский учет влечет наступление уголовной ответственности. Подтвердил суду, что он и его супруга получили вид на жительство по квоте, желают получить Российское гражданство, так как вся их жизнь связана с Россией, где они проживают длительное время. Его сыновья по окончанию школы планируют поступать в военно-учебные заведения на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Севастополю возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на законности принятого решения, оформленного заключением.

Административный ответчик Начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО11, заинтересованные лица Врио начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО12, Начальник отдела управления в управлении по субъекту РФ ОРВР УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО13 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено из материалов дела и пояснений административного истца следует, что истец проживает на территории Республики Крым и города Севастополя с 2004 года, вместе со своей супругой и детьми в квартире, принадлежащей его родственникам. С момента въезда на территорию Республики Крым и города Севастополя государственную границу пересекал редко и на небольшой период времени. Супруга ФИО2 Низами кызы, ДД.ММ.ГГГГ, дети - ФИО3 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО4 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документированы видом на жительство иностранного гражданина, зарегистрированы и проживают в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит тёте жены - ФИО5 Булуд кызы. ФИО1 оказывает услуги по грузоперевозкам по гражданско-правовым договорам, о полученном доходе ежегодно отчитывается в налоговый орган, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

Дети административного истца являются учениками МБОУ «Ялтинская средняя школа №11» города Ялта Республики Крым, которая положительно характеризует как ФИО3 и ФИО4, так и его родителей, отмечено, что дети участвуют в общественной жизни школы и класса, ФИО3 принимает активное участие в спортивных соревнованиях и турнирах, мероприятиях: «Вахта памяти» - Посту №. Супруга ФИО14 работает в этой же школе уборщицей.

Административным истцом представлена суду положительная бытовая характеристика ФИО8, по месту его проживания.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был документирован видом на жительство иностранного гражданина серии № выдан УФМС 935 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 25.09.2019 года вид на жительство был продлён до 15.11.2024 года.

ФИО8 ознакомлен с решением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, он предупрежден об основаниях его аннулирования, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также он предупрежден об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России путём подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа. О выдаче вида на жительство, о предупреждении об обязанностях и об основаниях аннулирования вида на жительство ФИО8 составлена соответствующая расписка.

Решением УМВД России по г. Севастополю № 2674 от 02.11.2024 г., выданный ФИО8 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

О решении административный истец извещен.

Указанным уведомлением уполномоченный орган указал на обязанность ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району обеспечить снятие ФИО8 с регистрационного учета, а также внести изменения в имеющиеся учеты.

Согласно решению УМВД России по г. Севастополю № 2674 от 02.11.2024 г. об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в ходе проверки материалов дела установлены основания для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации выданного ФИО8, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Аннулируя вид на жительство ФИО8, административный ответчик указал, что ФИО8, после фактического получения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении УВМ УМВД России по г. Севастополю, не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в 2022 и в 2023 году.

Сведений о наличии уважительных причин о невозможности своевременной подачи уведомления в подразделения по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю административным истцом и его представителем административному ответчику и суду не представлены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации УМВД России по г. Севастополю руководствовался положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которыми предусмотрены основания для отказа в выдачи или аннулировании вида на жительство.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В случае если иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину аннулируется.

Постановлением от 20.03.2024 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен ФИО8 21.03.2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС, суд установил, что допущенные ФИО8 нарушения миграционного законодательства и привлечение его к административной ответственности с учетом характера указанного правонарушения, наличия сведений об оплате назначенного административного наказания в виде штрафа, длительности проживания на территории Российской Федерации, его семейного положения, наличия у него жены и детей, которые документированы видом на жительство иностранного гражданина, сведений об осуществлении ФИО8 трудовой деятельности и оплаты налогов, иных данных о личности, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Севастополю № 2674 от 02.11.2024 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по г. Севастополю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.

Председательствующий О.В. Бабарика