№ 1-575/2023
УИД 63RS0029-01-2023-000505-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.
при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., помощника судьи, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания Свистуновой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – Ращупкина А.С., Кузяева А.Р., Максимовой Т.С., Гордеева В.А, Архиповой Д.И.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Федосеенко В.Д.,
потерпевшего – ФИО30 И.И.,
представителя потерпевшего – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшем образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО30 военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 04.12.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, находился в ресторане «The Родственники», расположенном по адресу: г. Тольятти Автозаводский район ул. 70 лет Октября 3, где у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО30 И.И., которых не устраивал график работы ресторана. В ходе конфликта, у ФИО1 на почве неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение физической боли ФИО30 И.И., после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшему, кулаком правой руки нанес ФИО30 И.И. один удар в область лица, придав тем самым телу ФИО30 И.И. ускорение, в результате которого ФИО30 И.И. испытав физическую боль, по инерции упал с высоты собственного роста на твердый кафельный пол, при этом ударившись головой. В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО30 И.И. согласно заключения эксперта № 18-4 э/7Т от 07.02.2023, причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в лобных и височных долях, внутримозговую гематому правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обеих гемисфер, межполушарной щели, намета мозжечка, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, затылочной области, которая является опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н;
- ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекциях: век обоих глаз, левых подглазничной, щечной, скуловой областей, области рта слева, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ( в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н)
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30 И.И, у него не было, конфликт произошел из-за оскорбления ФИО3, который высказался о его нетрадиционной сексуальной ориентации, публично извинился перед потерпевшим, показав, что искренне сожалеет о случившемся; компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ранее неофициально подрабатывал в ресторане «The Родственники» по адресу: <...> в качестве сотрудника «фейс-контроля» за определенную плату, он находится в заведении на входе, и сообщает администратору о неадекватных посетителях. Администратор в свою очередь принимает меры. Свои услуги он рекламировал через друзей.
03.12.2022 ему позвонил из данного ресторана администратор и предложил подработку за 2000 р. Он согласился и приехал в ресторан примерно в 22.00 часа, в своей одежде. Администратор ресторана показал ему место на лестнице, где он и работал до 02.00 часов, до закрытия. Администратор с ним расплатился, отдал 2000 рублей. Никаких происшествий до 02.00 часов в ресторане не было. После закрытия ресторана он решил подняться к барной стойке и выпить кофе. Был одет в темные джинсы, черные кроссовки, а также трикотажную кофту черного цвета, куртку повесил в гардеробе.
Примерно в 03:00 ночи, мужчина у барной стойки из числа персонала заведения, сообщил, что заведение будет закрываться, а также попросил покинуть ресторан. При входе в зал ресторана были посетители, двое мужчин и две девушки. Они были в алкогольном опьянении, матерились, просили объяснить почему их выгоняют из заведения. Примерно через 5-10 минут, мужчины, находясь в верхней одежде, а именно: мужчина №1 одет в куртку черного цвета, рост 180-185 см; мужчина №2 одет в куртку бежевого цвета, рост 175-180 см, снова громко крикнули матом, он сделал им замечание, в ответ на его замечание они крикнули ему, чтобы он сидел молча. Тогда он встал из-за барной стойки и решил подойти к ним, с вопросом: «Что они хотели?». В ответ мужчины спросили до какого времени работает заведение, на что он ответил, что ему все равно, а также попросил мужчину в коричневой куртке забрать своего пьяного друга, который больше всех «выступал». Мужчина в черной куртке ответил ему матом, после чего он дал ему пощечину, в ответ на пощечину, мужчина в черной куртке ввязался с ним драку. Он (ФИО1) обхватил его руками, они стали бороться стоя на ногах. Ему удалось подсечкой уложить мужчину на пол, а он, держась за его кофту, порвал ее, после чего попытался нанести удар, в этот момент, он увидел, как мужчина в коричневой куртке начал приближаться к нему, он подумал, что тот хочет нанести ему удар и тогда он нанес удар правой рукой в область челюсти, от полученного удара мужчина упал на пол, спиной вниз, в ходе падения ударился головой, затылком об пол. Более он никаких ударов мужчине в коричневой куртке не наносил, мужчина в черной куртке продолжал конфликт и начал его тянуть за рукав, он оттолкнул его от себя. После этого девушки, которые были с мужчинами, начали помогать мужчине, лежавшему на полу. Он направился в гардероб, забрал свою куртку, вернулся в зал, забрал кофту, вышел на улицу, сел в а\м Кио Рио г\н Е051 СН 763 регион, коричневого цвета и направился домой. Приехав домой, он пояснил жене, что у него был конфликт, но подробности ей не рассказывал, после чего уехал по своим делам. Вечером ему позвонили сотрудники полиции, он направился в ОП № 22, для дачи объяснения по факту конфликта. Позже он ездил в больницу к ФИО30 И.И. и просил у него прощение.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением того, что «увидел, как мужчина в коричневой куртке начал приближаться к нему, он подумал, что тот хочет нанести ему удар и тогда он нанес удар правой рукой в область его челюсти», пояснив, что потерпевший случайно попал под его руку, удар предназначался не ему.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО30 И.И., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 03.12.2022 он вместе со своей женой, сестрой ФИО4 Гельназ и ее мужем ФИО3 отдыхали в ресторане Родственники по адресу: <...>. Были там примерно с 22.00 часов, распивали спиртные напитки. Около 03.00 часов они остались в ресторане одни. В это время к ним подошел сотрудники ресторана и сказал, что заведение закрывается, и что им нужно покинуть его. Они пошли одеваться, на выходе увидели табличку, согласно которой ресторан должен был работать до 04:00. Максим ее сфотографировал, они обратно с женами вернулись в ресторан, стали возмущаться, так как ресторан должен работать до 04.00 часов, но охранник (ФИО1) в грубой форме ответил, что это не их дело и просил покинуть заведение. Разговаривал ФИО1 на повышенных тонах. Он (ФИО30), не желая конфликта, вмешался в разговор ФИО1 и ФИО4, попытался их примирить, он даже пожал ФИО1 руку, что по его оценке должно было исчерпать конфликт. Вместе с тем словесная перепалка у ФИО1 с ФИО4 продолжалась. После чего ФИО1 ударил ФИО4 по лицу, ФИО4 в ответ не попал. Иванова возмутили действия ФИО4, началась потасовка. Он (ФИО30), посчитав, что пожатие рук с ФИО1 гарантировало ему мирное разрешение проблемы, подошел ближе, чтобы их разнять, в итоге получил удар по лицу, в вязи с чем упал и потерял сознание, как его ударил охранник, не видел. Очнулся на полу. Его рвало. Охранника он уже не видел, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала его.
После принесенных ФИО1 извинений, подсудимого не простил.
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, с октября 2019 он работает в ресторане «Родственники», расположенном по адресу: <...> Октября, д.3 в должности администратора. График работы с 11.00 ч до 02.00 ч. (15 часовой режим). В его обязанности входит: контроль работы обслуживающего персонала ресторана, решение конфликтных ситуаций, возникающих в процессе работы, а также обслуживание посетителей. 03.12.2022 он находился на своем рабочем месте в ресторане «Родственники» до 04.12.2022 до 2 часов ночи. В эти выходные режим рабочего времени из-за количества гостей был увеличен до 2 ч. 30 минут. Ресторан закрылся в 2 ч. 30 мин. в условленное время включился свет и выключилась музыка. В заведении оставалась единственная компания из 4 гостей (2 девушки и 2 парня). Всем гостям на вид 25-30 лет. Из-за того, что режим работы заведения поменялся с 01.12.2022, данную информацию администрация заведения не успела вывесить на всеобщее обозрение посетителей. Отдыхающие в заведении, т.е. компания их 4-х гостей, была недовольна тем, что заведение закрывалось. Раньше заведение работало до 4-х утра. Гости стали громко возмущаться (вернее один парень, высокий, худой, светлые волосы, как зовут не запомнил). На шум пришел сотрудник охраны (как его зовут, не знает). Ему известно, что территорию входной группы ресторана охраняет ЧОП (какой именно, не известно). Охранник вежливо попросил эту компанию покинуть заведение. Компания находилась в состоянии алкогольного опьянения за исключением одной девушки, которая более или менее вела себя адекватно и не участвовала в конфликте. Вся компания вместе с охранником проследовала к выходу из заведения. Гости начали переходить на личности, провоцируя охранника на конфликт. Это выражалось в том, что один из гостей - вышеописанный парень заставлял охранника выйти с ним на улицу для выяснения отношений. После того, как охранник попытался вывести гостей, а точнее одного молодого человека, придерживая его за левое плечо своей рукой, парень оттолкнул охранника и порвал ему черную кофту. На что охранник применил физическую силу в отношении двух парней - того кто порвал ему кофту и второму который находился рядом с тем парнем. Охранник одним ударом ноги (какой именно, не помнит) попал парню, который порвал ему кофту в область живота в районе пупка. Парень упал на искусственную елку на расстоянии около метра от охранника. Затем охранник ударил второго гостя правым кулаком своей руки (точно не помнит) в область носа по лицу. От удара второй гость также упал на пол. Охранник развернулся и покинул заведение. Все происходило в зале ресторана возле входной группы. Охранник около 25 лет, низкого, плотного телосложения, с темными короткими волосами, был одет: черный трикотажный свитер с длинным рукавом, черные штаны, на ногах черные кроссовки. Данного охранника он в заведение не приглашал, он услышал шум и сам поднялся. Травмированным гостям были предложены марлевая ткань и лед от ушибов. Девушки взяли марлю и лед и начали оказывать помощь своим друзьям. Парень, которого охранник ударил в нос, был несколько минут без сознания. Когда происходила драка, он находился за барной стойкой и участия в потасовке не принимал. После всего случившегося гости начали его искать, чтобы продолжить выяснение отношений по режиму работы заведения. Так как гости вели себя неадекватно, он принял решение вызвать ГБР. Он позвонил по телефону и примерно через 15 минут приехали сотрудники ГБР «Союз» (три человека). У ресторана с ГБР «Союз» заключен договор на обслуживание. Далее сотрудники ГБР уведомили его, что они не могут вывести гостей из заведения, так как ждут сотрудников полиции. Через 5 минут приехали сотрудники полиции и забрали компанию из 4-х человек в отдел для дальнейшего разбирательства. Сотрудники полиции по случившемуся взяли у него объяснение. О произошедшем конфликте им было сообщено управляющему Павлу, а также директору.
- показаниями свидетеля ФИО30 А.Ф., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с мужем ФИО30 ФИО30 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и детьми. 03.12.2022 примерно в 22.00 часа они с мужем решили поехать отдохнуть в ресторан «Родственники», расположенный по адресу <...>. Перед данным рестораном на вывеске они увидели, что ресторан работает до 04.00 часов. Сели за столик, заказали спиртное, кофе и сидели отдыхали. Через какое-то время они решили позвать сестру мужа Гельназ с ее мужем ФИО3. Они согласились и приехали в 23.00 часа, сели к ним за столик и также сделали заказ. Так они сидели, общались, никаких конфликтов ни с кем не было. Примерно в 02.20 часов они сделали еще один заказ, а именно виски с колой, который им принесли через несколько минут. Однако примерно через 10 минут, в ресторане стихла музыка и включился свет. Через несколько минут к ним подошел официант и попросил оплатить счет и покинуть заведение, так как оно закрывается. Они стали возмущаться, поскольку ресторан должен был работать до 04.00 часов. Они вышли из заведения, увидели вывеску, на которой было написано, что заведение работает до 04:00. Тогда ее муж решил пойти к администратору этого ресторана, который находился за барной стойкой и выяснить, почему их просят уйти из ресторана раньше положенного времени, ведь10 минут назад у них приняли заказ. На что администратор ему ответил, что они работают до 02.30 часов. Через какое-то время в зале она заметила молодого человека славянской внешности, на вид 25-30 лет, на лице борода черного цвета, накаченный, одет во все черное. Этот парень сразу стал им грубить и выгонять из зала. К нему подошел ее муж и Максим. Причем этот парень очень агрессивно на повышенных тонах, нецензурно разговаривал с Максимом, а ее муж пытался его успокоить, чтобы конфликт не перерос во что-то большее. В какой то момент все немного успокоились, парень и ее муж даже пожали друг другу руки, однако этому парню что-то не понравилось, и он первый ударил Максима один раз в область лица, Максим пытался ударить его в ответ, но у него ничего не получилось, и тогда у них началась драка, в ходе которой у этого парня порвалась футболка. В конфликт пытался вмешаться ее муж, в это время Максим упал на пол, и этот парень правой рукой нанес один удар ее мужу в лицо, от чего он упал на спину, сильно ударившись головой об пол. После этого он потерял сознание некоторое время лежал без движения. Затем он пришел в себя, ему стало плохо, его тошнило, они вызвали скорую помощь и полицию, после приезда сотрудников полиции поехали в ОП № 22 по ул. Автостроителей 55, а оттуда на скорой помощи ее мужа отвезли в медгородок, где госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где ему был поставлен диагноз: «Перелом затылочной кости». От сотрудников полиции им стало известно, что парня зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оглашенные показания ФИО30 А.Ф. подтвердила в полном объеме, дополнив, что удар ФИО1 для ее мужа был неожиданным.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми. 03.12.2022 примерно в 22.30 часов они с мужем были дома, когда на сотовый телефон ее мужа позвонил ее брат ФИО30 и предложил им присоединиться к ним в ресторан «Родственники», расположенный по адресу <...>. Они согласились, приехали, сели за столик, общались, делали заказы, никаких конфликтов ни с кем не было. Примерно в 02.20 часов они сделали еще один заказ, а именно виски с Колой, который им принесли через несколько минут. Однако примерно через 10 минут, в ресторане стихла музыка и включился свет. Через несколько минут к ним подошел официант, сказал оплатить счет и покинуть заведение, так как оно закрывается. Они стали надевать верхнюю одежду, и попутно выяснять у администратора, почему же все-таки их выгоняют, ведь 10 минут назад они приняли заказ. Ее супруг спустился вниз, сфотографировал табличку с графиком работы, после чего они стали возмущаться, ведь ресторан работал до 04.00 часов. Максим подошел к администратору этого ресторана, который находился за барной стойкой и задал этот вопрос. На что администратор ему ответил, что они работают до 02:30 часов. Через какое- то время в зале она заметила молодого человека славянской внешности, на вид 25-30 лет, на лице борода черного цвета, накаченный, одет во все черное. Они увидели его еще при входе в ресторан, он стоял на месте, где обычно стоят охранники, из чего они сделали вывод, что он является охранником заведения. Этот парень сразу стал грубить и выгонять их из зала. Она сразу включила камеру своего телефона и стала снимать конфликт на телефон. Этот парень, используя нецензурную лексику стал им угрожать, сказал: «Я тебе сейчас ноги вырву», обращаясь к ее мужу, так же сказал, что сейчас их убьет, имея ввиду и ее брата тоже. Он был очень агрессивным, вел себя очень вызывающе. Этот мужчина стал провоцировать конфликт с ее мужем, но ее муж ему не угрожал, ничего не говорил, в конфликт не вступал, просто показал ему фото с телефона, где он сфотографировал вывеску с режимом работы. На что парень стал очень агрессивным, ударил его один раз в область лица, Максим пытался ударить его в ответ, но у него ничего не получилось, и тогда у них началась драка, в ходе которой Максим упал на пол, а у этого парня порвалась футболка. Конфликт пытался урегулировать ее брат, однако этот парень правой рукой нанес один удар ее брату в лицо, отчего брат упал на спину, сильно ударившись головой об пол. После этого ее брат потерял сознание и некоторое время лежал без движения. Затем он пришел в себя, ему стало плохо, его тошнило, они вызвали скорую помощь и полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что этого парня зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оглашенные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с женой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми. 03.12.2022 примерно в 22:30 часов они с женой были дома, когда на сотовый телефон ему позвонил брат жены ФИО30 и предложил присоединиться к ним в ресторан «Родственники», расположенный по адресу <...>. Они согласились, приехали к ним, сели за столик, общались, делали заказы, никаких конфликтов ни с кем не было. Примерно в 02.20 часа они сделали еще один заказ, а именно виски с Колой, который им принесли через несколько минут. Однако примерно через 10 минут, в ресторане стихла музыка и включился свет. Через несколько минут к ним подошел официант, сказал оплатить счет и покинуть заведение, так как оно закрывается. На их возмущение, администратор подтвердил, что заведение закрывается. Они вызвали такси, спустились вниз, сфотографировали вывеску и вернулись в ресторан, чтобы задать вопрос администратору, почему на вывеске иная информация, что заведение работает до 04:00 часов. На что администратор ему ответил, что они работают до 02:30 часов. Они стали выяснять у администратора, почему же все-таки их выгоняют, ведь 10 минут назад у них приняли заказ. После того как им ответили, что ресторан закрывается и работает только до 02:30 часов, они одетые стояли около выхода из ресторана. В этот момент к ним подошел молодой человек славянской внешности, на вид 25-30 лет, на лице борода черного цвета, накаченный, одет во все черное. Этот парень сразу стал грубить и говорить, что он их всех сейчас поломает, «ушатает», переломает им руки и ноги. Этот парень, используя нецензурную лексику стал выгонять его и ФИО30 из ресторана. Он был очень агрессивным, вел себя очень вызывающе. Между ним и этим парнем возник конфликт, и парень ударил его один раз в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль, он пытался ударить его в ответ, но у него ничего не получилось, и тогда у них началась драка, они стали толкаться, а потом он повалил его на пол, а у этого парня порвалась футболка. ФИО30 стоял просто рядом с ними. В конфликт не вмешивался, и через некоторое время он увидел, что ФИО30 упал на спину. Он понял, что этот парень его ударил, хотя сам момент удара не видел. После этого его жена и жена ФИО30 закричали, что с ФИО30 плохо, парень моментально успокоился, убежал из помещения, а они вызвали скорую помощь и полицию. Уже от сотрудников полиции им стало известно, что этого парня охранника зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что удар от которого ФИО30 упал на пол, был адресован непосредственно ФИО30 и только ему, поскольку сам в этот момент также находился на полу.
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в должности управляющего рестораном «Родственники» по адресу: <...>. В его обязанности входит контроль персонала и сотрудников кухни. Ему известно, что между ИП ФИО8 и ЧОП Союз заключен договор на предоставление охранных услуг. 03.12.2022 ему стало известно, что один из охранников не может выйти на работу. Того же числа он позвонил ФИО1 и предложил поработать в ресторане в качестве охранника с 03.12.2022 с 22.00 часов по 04.12.2022 года, до 02:00 часов. В ресторане бывает форс-мажор, когда, например, охранник с Чопа не может заступить на работу по разным причинам. В таком случае они либо работают без охраны на свой страх и риск, либо в случае, когда у них в ресторане, например, «вечеринка» это бывает в выходные и праздничные дни, то они прибегают к помощи добровольных помощников, которые выступают в качестве сотрудника «фейс-контроль». Этот работник вызывается ими в день, когда охранник из Чопа на службу приехать не может, цена обговаривается с ним заранее, обычно составляет 2000 рублей. Где он взял сотовый номер Вячеслава, не помнит. На его предложение Вячеслав согласился. Они обговорили по телефону, что в его обязанности будет входить только фейс- контроль посетителей, место работы- лестничная площадка между 1 и 2 этажом. То есть при наличии в ресторане или при попытке войти в ресторан неадекватных, пьяных посетителей, он должен был просто сообщить об этом ему, а он в свою очередь нажать тревожную кнопку ГБР. 03.12.2022 он находился в ресторане «Родственники» с 11:00 часов, ФИО1 прибыл в клуб примерно к 21:00 часов, после чего занял место на лестничной клетке, между первым и вторым этажами. Находясь в ресторане примерно до 00:30 часов 04.12.2022 года, ничего подозрительного, не заметил, после чего решил покинуть ресторан. Перед уходом он отдал ФИО1 2000 рублей, то есть полностью рассчитался с ним. Выходя из ресторана, он увидел, как Вячеслав стоял на том же месте на лестничной клетке. Сев в машину, он уехал домой и лег спать. Примерно в 03:00 часа, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ресторана, который сообщил о том, что в ресторане произошла драка с участием Вячеслава, примерно в 02:30 часов, после закрытия. Утром 04.12.2022 примерно в 11.00 часов он приехал в ресторан, там он встретил сотрудников полиции и своего администратора. Больше услугами ФИО1 они никогда не пользовались, и пользоваться не будут. ФИО1, насколько он знает, ни в каком частном охранном предприятии не состоит, лицензированным охранником не является. Просто таким образом подрабатывает;
- показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым выводы судебной экспертизы № 18-4 э/7Т от 07.02.2023 подтвердила в полном объеме, пояснила, что ушиб мягких тканей затылочной области, перелома затылочной кости и противоударной стороне контузионных очагов лобных и височных долей, внутримозговой гематомы правой височной доли образовались от удара, не связанного с ударом по лицу; черепно-мозговая травма, которая стала причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовалась при падении из вертикального положения тела на плоскость и ударе потерпевшего с неограниченной контактирующей поверхностью (пол) по инерции. Дополнила, что удар в область лица не может вызвать такую травму.
Ушиб в противоударной стороне контузионных очагов лобных и височных долей, внутримозговой гематомы правой височной доли вызван противоударом от падения, как при свободном падении, так и при придании телу ускорения, при котором инерционно мозг ударяется о черепную коробку.
Кроме этого в ходе судебного следствия пояснила, что установить наличие перелома коронки 23-го зуба без данных о состоянии зубного аппарата подэкспертного, окружающих его мягких тканей, его характер, механизм и давность образования, не представляется возможным.
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Родственники», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 нанес удар ФИО30 И.И. В ходе ОМП изъяты пятна вещества бурого цвета, упакованы в конверт (л.д. 27-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО6 по адресу: <...>, каб. №221 изъят СД- диск с записью с сотового телефона за 04.12.2022, на котором зафиксирован момент нанесения удара ФИО1 потерпевшему ФИО30 И.И. (л.д. 33-37);
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Комина А.С. осмотрена видеозапись на СД- диске, изъятом 04.12.2022 у свидетеля ФИО6 по адресу <...>, каб. №221. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 заявил, что это он нанес удар ФИО30 И.И., признал свою вину, в содеянном раскаялся. Указанный СД-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 179-185);
- заключением эксперта № № 18-4 э/7Т от 07.02.2023, согласно которому у ФИО30 И.И. установлены телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма, включающей в себя: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в лобных и височных долях, внутримозговую гематому правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обеих гемисфер, межполушарной щели, намета мозжечка, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, затылочной области;
-ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекциях: век обоих глаз, левых подглазничной, щечной, скуловой областей, области рта слева.
Учитывая характер телесных повреждений головы, их локализацию (наличие в зоне контакта, ушиба мягких тканей затылочной области, перелома затылочной кости и противоударной стороне контузионных очагов лобных и височных долей, внутримозговой гематомы правой височной доли), вероятно, что вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма является «инерционной» и могла образоваться при падении, в том числе и при придании телу ускорения, подэкспертного из вертикального положения тела на плоскость. Закрытая черепно-мозговая травма включающая в себя: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие без смещения костных отломков, ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в лобных и височных долях, внутримозговую гематому правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обеих гемисфер, межполушарной щели, намета мозжечка, ушиба мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, затылочной области, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО30 И.И., согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
Остальные вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 168-173).
Суд, выслушав стороны, изучив показания свидетелей, приходит к выводам о виновности подсудимого в совершении преступления по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.12.2022 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, ФИО1, находился в ресторане «The Родственники», расположенном по адресу: г. Тольятти Автозаводский район ул. 70 лет Октября 3, где у него возник конфликт с ФИО3 и ФИО30 И.И., в результате которого ФИО1 нанес ФИО30 И.И. один удар кулаком правой руки в область лица, в результате которого потерпевший упал, ударившись головой об кафельный пол, что стало причиной травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в юридически значимый период времени нанес потерпевшему удар рукой в область лица ФИО30 И.И., но причинить вред его здоровью не желал, удар был адресован не ему, он (ФИО10) попал ему под руку;
- показаниями потерпевшего ФИО30 И.И., находившегося в вышеуказанном месте и поучившего там травмы в ходе конфликта с ФИО1, который резко, в повышенных тонах выгонял его и ФИО4 из заведения, в ходе разговора ФИО30 попытался с ним примириться, даже пожал ФИО1 руку. Вместе с тем словесная перепалка у ФИО1 с ФИО4 продолжалась. После чего ФИО1 первый ударил ФИО4 по лицу, ФИО4 в ответ не попал, началась потасовка. Он (ФИО30), посчитав, что пожатие рук с ФИО1 гарантировало ему мирное разрешение проблемы, подошел ближе, чтобы разнять ФИО1 и ФИО4, в итоге получил удар по лицу;
- показаниями свидетелей ФИО5 о причине недовольства четырех гостей о режиме работы заведения, которых охранник ФИО1 просил в вежливой форме покинуть заведение, обстоятельствах применения физической силы в отношении гостей (двух мужчин);
- показаниями свидетелей ФИО30 А.Ф., ФИО6, которые были свидетелем агрессивного поведения ФИО1, драки с ФИО4 и того, как ФИО30 после удара по лицу упал на спину, ударившись головой об пол;
- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил о причине своего недовольства, связанного с режимом работы заведения; агрессивного поведения охранника – ФИО1 в отношении него и ФИО30, начале конфликта и драки его и ФИО1, о том, как ФИО30 упал на спину;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего выполнение ФИО1 обязанностей в ресторане «Родственники» в значимый для суда период времени качестве сотрудника «фейс-контроль»;
- показаниями эксперта ФИО9, подтвердившей выводы проведенной экспертизы по определению характера и тяжести травм, полученных ФИО30 И.И.
Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров, вещественным доказательством - СД- диск с записью, заключением эксперта № № 18-4 э/7Т от 07.02.2023.
Вместе с тем суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ФИО1, его явку с повинной, так как, она составлена в отсутствии защитника, ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Как достоверно установлено в судебном заседании, и как следует из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО30 А.Ф., ФИО6, ФИО3, данными видеозаписи, подсудимый нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, от которого ФИО30 И.И. упал и ударился головой об кафельный пол, что и стало причиной черепно-мозговой травмы.
Суд доверяет письменным и вещественным доказательствам, показаниям указанных свидетелей в указанной выше части, показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия в той части, что подсудимый ФИО1 в вежливой форме попросил посетителей, в частности ФИО30 И.И. и ФИО3 покинуть заведение, поскольку данные показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 по отношению к посетителям вел себя агрессивно, по этой же причине суд отвергает доводы стороны защиты, что между ФИО1 и ФИО30 И.И. конфликта не было, поскольку данные показания также опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в грубой форме угрожал потерпевшему и ФИО3 избиением, если они не покинут заведение, показаниями потерпевшего ФИО30 И.И., согласно которым в ходе конфликта ФИО1 резко, в повышенных тонах выгонял его и ФИО3 из заведения, при этом в ходе разговора ФИО30 И.И. попытался с ним примириться, пожав ему руку, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 из которых следует, что ФИО1 угрожал, как ФИО3, так и ФИО30 И.И.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в той части, что в ходе конфликта с ФИО4 размахивал руками, то есть не контролировал ситуацию, не обращая внимания на окружающих, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку подтверждаются просмотренной видеозаписью, даны с соблюдением права на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.
Вместе с тем, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении удара рукой по лицу потерпевшего, повлекшими его падение на кафельный пол, получение травмы головы, повлекшей тяжкий вред его здоровью.
Суд не находит оснований сомневаться и в выводах представленной экспертизы № 18-4 э/7Т от 07.02.2023, доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалах уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.
По мнению суда, выводы указанного экспертного заключения ФИО9 основаны на полном и всестороннем изучении экспертом всех представленных материалов, что нашло свое отражение в самом заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ.
Государственным обвинителем при рассмотрении дела судом сделан вывод о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд считает обоснованной позицию прокурора по следующим основаниям.
Так обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предполагает, что умышленные действия виновного должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью, т.е. устанавливается прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако, как следует из материалов дела и просмотренной видеозаписи, подсудимый нанес потерпевшему спонтанный удар в область лица. Вместе с тем, как следует из показаний эксперта ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в лобных и височных долях, внутримозговую гематому правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние обеих гемисфер, межполушарной щели, намета мозжечка, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, затылочной области, причиной которой стал удар потерпевшего об кафельный пол при его падении. При этом ушиб в противоударной стороне контузионных очагов лобных и височных долей, внутримозговой гематомы правой височной доли явилось следствием противоудара при падении и ударе об кафельный пол.
Объективная сторона данного преступления выражается в том, что подсудимый, совершая свои действия, пренебрежительно отнесся к правилам предосторожности и к здоровью человека.
Субъективная сторона данного преступления, характеризуется неосторожной формой вины, в данном случае, в виде преступной небрежности.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что подсудимый, размахивая в ходе драки руками, имея умысел на причинение физической боли ФИО30 И.И., что следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, потерпевшего, данными видеозаписи, не имел цели причинить ему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1, нанося удар в область лица потерпевшему ФИО30 И.И., не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, учитывая место их нахождение (помещение) и качество и вид покрытия (кафельный пол), представляющего собой твердое покрытие.
В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ФИО30 И.И. спонтанного удара, с целью причинения физической боли и с последующим падением последнего с высоты собственного роста, с ударением головы об кафельный пол, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны или крайней необходимости.
Суд, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, анализируя совокупность исследованных доказательств, также приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления связанного с причинением ФИО30 И.И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту службы командиром и начальником, работы <данные изъяты>» клиентами, сотрудником, месту жительства соседями, а также родителями, супругой, характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма с места службы, работы в <данные изъяты> 1, имеет малолетнего ребенка – сына ФИО30 материально содержит дочь супруги, с которой прожил более 3-х лет – ФИО30 которую воспринимает как свою дочь, отец которой в содержании ребенка не участвует, содержит супругу, материально и в быту помогает своим родителям, добровольно работал в ковидном отделении медбратом.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей: ФИО30
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно признался в совершении преступления перед следствием, рассказал об обстоятельствах содеянного;
- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном; посещение потерпевшего в больнице и неоднократные публичные извинения перед потерпевшим, как в больнице, так и в суде, частичное возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей; оказание материальной и бытовой помощи своим родителям; содержание супруги; его добровольный труд в ковидном отделении; многочисленные дипломы, благодарственные письма, все положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие у подсудимого и его родителей заболеваний; наличие работы, служба в вооруженных силах РФ и служба по контракту.
При этом суд не усматривает оснований для признания в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ визит ФИО1 в лечебное учреждение и его извинения перед потерпевшим, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку 04.12.2022 ФИО1 в отношении потерпевшего такие действия не предпринимал - молча ушел из ресторана и уехал домой, а также возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку исковые требования потерпевшего в этой части удовлетворены не в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания - в виде штрафа, с учетом характера совершенного деяния и материального положения осужденного и его семьи, которая имеет кредитные обязательства. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.
Что касается заявленных потерпевшим исковых требований, о взыскании с ФИО1, имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 338 225 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО30 И.И. с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств, в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, уменьшил исковые требования в части возмещения морального вреда до 350 000 рублей.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Не возражали против возмещения расходов на ГСМ, оплату парковки на территории больницы, палаты в больнице, платных медицинских услуг, лекарственных препаратов, юридических услуг, вместе с тем возражали против возмещения морального вреда, полагая, что уже выплаченная в счет возмещения морального вреда сумма в размере 150 000 рублей является достаточной, а также оплаты в будущем лечения поврежденного зуба, возмещения потерянной заработной платы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, поскольку здоровье потерпевшего находится под охраной Конституции РФ. Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего, по мнению суда, существенно нарушили его нематериальные блага, причинили моральные и нравственные страдания потерпевшему, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО30 И.И., в размере 300 000 рублей и взыскать с подсудимого, с учетом выплаченных ранее в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 150 000 рублей, сумму в размере 150 000 рублей.
Материальный ущерб, связанный с расходами на ГСМ при поездке в лечебные учреждения, оплату парковки на территории больницы, палаты в больнице, платных медицинских услуг, лекарственных препаратов в общей сумме 38 328 рублей 20 коп. не оспаривается подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Анализируя требования потерпевшего, связанные с потерей заработной платы в размере 81 827 рублей 40 копеек, суд считает их относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается обоснованности требований в части взыскания денежных средств на лечение в будущем поврежденного зуба в размере 136 370 рублей, то суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № 18-4 э/7Т от 07.02.2023 (вывод 5) установить характер, давность и механизм образования - перелома коронки 23-го зуба по имеющимся медицинским данным, без данных о состоянии зубного аппарата подэкспертного ФИО30 И.И., окружающих его мягких тканей, а следовательно дать объективную оценку вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО9, которая не подтвердила, что данное повреждение наступило при рассматриваемом событии.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что перелом коронки 23-го зуба наступил от действий подсудимого, в суд не представлено и материалами уголовного дела не подтверждено. В связи с вышеизложенным, суд считает в удовлетворении гражданского иска в этой части отказать.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
Право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 на основании доверенности от 14.12.20222 осуществлял представление интересов потерпевшего, как на стадии предварительного следствия так и в суде, оплату услуг которого на основании договоров на оказание юридических услуг от 17.03.2023 и 14.12.2022 произвел потерпевший ФИО30 И.И. на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается представленными чеками, а также понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Изучив представленные документы, суд сумму в размере 80 000 рублей соразмерной объему проделанной ФИО2 работы и не подлежащей снижению.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО30 И.И. предоставил в орган предварительного следствия общую доверенность (т.1 л.д. 132) на гражданина ФИО2, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Суду представляется, что такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности, с учетом конкретного рассматриваемого дела, не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым заявление потерпевшего ФИО30 И.И. в части возмещения ущерба по оплате юридических услуг в размере 81 700 рублей удовлетворить частично и возместить за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные им на оплату услуг его представителя в сумме 80 000 рублей. В возмещении расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от ее уплаты судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО30 И.И, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 И.И. о возмещении морального вреда – отказать.
Исковые требования ФИО30 И.И, о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на ГСМ при поездке в лечебные учреждения, оплату парковки на территории больницы, палаты в больнице, платных медицинских услуг, лекарственных препаратов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 ФИО30 ФИО30 денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 38 328 (тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 20 коп.
Исковые требования ФИО30 И.И. о возмещении материального ущерба, связанного с потерей заработной платы в сумме 81 827 рублей 40 коп. – оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО30 И.И. право на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований ФИО30 И.И. на лечение поврежденного зуба в размере 136 370 рублей – отказать.
Исковые требования ФИО30 И.И. о возмещении процессуальных издержек – удовлетворить частично.
Возместить потерпевшему ФИО30 ФИО30 ФИО30 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего – ФИО2 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО30 И.И. – ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 И.И. о возмещении процессуальных издержек – отказать.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью за 04.12.2022, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Д.Н. Борисенко