УИД 03RS0015-01-2023-000279-56

Дело № 2-835/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13933/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» ей навязано заключение договора №...-А3-0000000018 (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал», по которому ею оплачена денежная сумма в размере 150 000 руб. дата истец обращалась к ООО «М5 Урал» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу ФИО2, из которых 25 % в пользу ФИО2, 25 % в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда от дата исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «М 5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан МВД по адрес дата, код подразделения 020-022) сумму в размере 180625 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в том числе оплата по договору 142500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) штраф в размере 36125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультативных услуг. Указывает, что при заключении договора, истец была осведомлена о размере платежа, условий заключенного между сторонами договора, консультативная услуга исполнена исполнителем, принята потребителем в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела не подтверждается оказание истцу услуг по консультированию на сумму 142 500 руб. Из договора №...- АЗ-0000000018 от дата следует, что ООО «М5 Урал» находится по адресу: адрес, зд. 58, адрес, помещ. 311, при этом место жительства истца, а также место приобретения автомобиля находятся на территории Республики Башкортостан. Спорные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте оказания услуги. Как следует из искового заявления, все документы составлялись в одном месте, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в месте заключения договоров находился его представитель, уполномоченный оказывать такого рода консультации. Кроме того, сам по себе факт подписания данного договора с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «М5 Урал», по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании сертификата, содержащего в себе пункт об оказании истцу услуги консультация, а также о фактическом неоказании данной услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142 500 руб., оговоренных в договоре, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащего на стороне, не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 2 429 345,81 руб. сроком до дата под 14,707% годовых, для приобретения автотранспортного средства (пункт 11 Договора).

Также, дата между истцом и ООО «М5 Урал» оформлен договор №...-А3-0000000018(Автодруг-3), согласно пункту 2 договора услугами по договору являются:

- предоставление Клиенту на срок до дата права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб. Цена консультации составляет 142 500 руб. (п. 5.4).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор №...-А3-0000000018 (Автодруг-3), истцом дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в пользу ответчика в размере 150 000 руб.

Срок действия договора установлен до дата

дата ФИО2 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия по возврату денежных средств за договор №...-А3-0000000018 (Автодруг-3), которая последним была получена дата

Ответчик вернул ФИО2 часть денежных средств в размере 7 344 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом к договору (актом об оказании услуг) №...- АЗ-0000000018 от дата были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (актом об оказании услуг) №...- АЗ-0000000018 от дата следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Ссылка на оказание услуг ФИО3 не влечет признание выводов суда первой инстанции ошибочными. Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение указанного лица в месте заключения договора и непосредственное оказание услуг, не представлены.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы апеллянта о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителя в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иск подан по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление истцом предпринимательской деятельности не является основанием для отказа в применении к рассматриваемым отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательства того, что оспариваемый договор заключен истцом в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ерофеев Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.