Дело № 2-1-6684/2023

40RS0001-01-2023-003930-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор и также ДД.ММ.ГГГГ с АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет предоставленных банком кредитных средств. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», в подтверждение чего выдан сертификат №, стоимость которого составила 300963 рубля 25 копеек. При этом истцом сертификат активирован не был, в услугах по данному сертификату она не нуждается и услугами не пользовалась. Кроме того, сертификат содержал услугу по страхованию жизни, несмотря на то, что ответчик страховой компанией, оказывающей услуги по страхованию не является. Страховая премия за подключение к программе страхования составила 15048 рублей 16 копеек, которая была включена в общую сумму стоимости сертификата. Истцом направлялись досудебные претензии с требованием вернуть уплаченные за подключение к услуге круглосуточной поддержки денежные средства в размере 285915 рублей 09 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу285915 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, своего представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства по заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора купли-продажи истцом было подано заявление на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа 3» стоимостью 285915 рублей 09 копеек, размер страховой премии по которому составил 15048 рублей 16 копеек и включен в стоимость сертификата, общая стоимость которого составила 300963 рубля 25 копеек.

Указанные суммы были перечислены АО «РОЛЬФ» в пользу ООО «Соло», в подтверждение истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, что подтверждается письменными материалами дела; провайдером услуг по договору (сертификату) указано ООО «Соло», страховая услуга предоставляется ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Услугами по сертификату истец не пользовалась, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора, в котором просила ООО «Соло» возвратить денежные средства в сумме 285915 рублей 09 копеек.

В добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142957 рублей 55 копеек (285915 рублей 09 копеек х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 285915 рублей 09 копеек, штраф в размере 142957 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья