Решение по делу № 2А-1073/2025 от 06.08.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП <ФИО>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП <ФИО>, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП <ФИО> совершить определенные действия, признании незаконными действий заместителя начальника СОСП <ФИО>, признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП <ФИО>.

УИД № 71RS0001-01-2025-001388-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1073/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместителю начальника СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4 совершить определенные действия, признании незаконными действий заместителя начальника СОСП ФИО5, признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП ФИО5,

установил:

ФИО2 обратилась в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместителю начальника СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4 совершить определенные действия, признании незаконными действий заместителя начальника СОСП ФИО5, признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Алексинского городского суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО г. Алексин обязана в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кв. № по адресу: <адрес>, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление № о принятии на исполнение исполнительного производства № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было получено единое заключение по судебно-технической экспертизе № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учётом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и совместного выхода судебного пристава-исполнителя и специалиста по месту совершения исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не со всеми выводами специалиста согласна.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ходатайство судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России через портал ГОСУСЛУГ, заявление №.

Ходатайство ФИО2 содержало просительную часть к судебному приставу-исполнителю: рассмотреть ходатайство и обоснованные возражения относительно предоставленного судебному приставу-исполнителю заключения специалиста № с внесенными в него изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ и принять все необходимые меры для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №.

Но судебным приставом-исполнителем в принятии мер для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу № по сути полученного ответа отказано вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Никаких действий после рассмотрения ходатайства и обоснованных возражений по заключению специалиста от судебного пристава-исполнителя не последовало, а в постановлении еще и искажена просительная часть поданного ФИО2 ходатайства.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 не согласна, считает, что судебным приставом-исполнителем ее ходатайство не рассмотрено по существу и принято незаконное решение, которым ей отказано принять все необходимые меры для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №, назначен специалист, обладающий специальными познаниями - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о внесении изменения в постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем перед специалистом ФИО6 были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли работы должником администрацией МО г. Алексин по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях исполнения решения суда по делу №, согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Алексинским городским судом в ходе рассмотрения дела №;

1. Установить по факту выполнение (невыполнение) перечня работ: по замене следующих конструктивных элементов: деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухню, герметизация стыков мест примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов, общедомовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию кв. № и общедомового стояка канализации, проходящего через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труб отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенцесушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению исправности (работоспособности) поврежденных плит перекрытия первого этажа над кв. №, заделке межплитных швов и герметизация стыков плит перекрытия, заделке межплитных швов и выбоин в железобетонных плитах перекрытия технического подполья под кв. №, герметизации в местах выходов трубопроводов обще домовых систем из кв. № в подвальное помещение, частичный ремонт стен в помещении кв. № в местах нахождения трещин, частично по восстановлению штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнения комплекса работ под окраску стен, потолка и оклейку обоями.

3. Дать оценку качества и правильности (неправильности) выполненных работ в целях исполнения решения суда по делу №.

4. В случае установления выявленных нарушений указать причину допущенных нарушений и способы их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ по вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя проводилась выездная экспертиза, по результатам которой к специалисту со стороны как взыскателя, так и должника возникло много вопросов и возражений, которые были перенаправлены судебным приставом-исполнителем эксперту, но исчерпывающих дополнительных разъяснений на вопросы указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на возражения с дополнительными вопросами от специалиста не последовало.

По ходатайству взыскателя ФИО2 после получения предварительного заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено провести дополнительное исследование проведенного ремонта должником с целью получения ответов на все вопросы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, для получения дополнительной информации по заключению эксперта о качестве и правильности произведенных строительных работ должником в целях исполнения судебного акта, а также о способах устранения выявленных нарушений с учетом направления специалисту замечаний взыскателя к акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания взыскателя были направлены специалисту.

Но ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 было изготовлено единое заключение по судебно-технической экспертизе № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и совместного выхода судебного пристава-исполнителя и специалиста по месту совершения исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и указанное заключение вновь не содержало всех исчерпывающих ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, с учётом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и совместного выхода судебного пристава-исполнителя и специалиста по месту совершения исполнительных действий согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложены замечания взыскателя.

Полученное судебным приставом-исполнителем заключение специалиста № с внесенными в него изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ также как и предварительное заключение не содержит исчерпывающей, полной, обоснованной и фактической информации об исполнении (не исполнении) всего перечня строительных работ, указанного в решении Алексинского городского суда по делу №. Остались не исследованными и не установленными часть фактически выполненных (не выполненных) скрытых работ по исполнению решения суда по делу №, не дана фактическая оценка всех произведенных работ.

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя должен был составить и задать вопросы специалисту и получить разъяснения по предоставленному заключению с учетом обоснованных возражений взыскателя, приложенных к ходатайству, что являлось бы принятием мер судебного пристава-исполнителя для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №.

Но судебным приставом-исполнителем в принятии мер по ходатайству ФИО2 отказано вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), т.к. никаких действий после рассмотрения ее ходатайства и обоснованных возражений по заключению специалиста от судебного пристава-исполнителя не последовало, а в постановлении указано об отказе судебного пристава-исполнителя в проведение дополнительных исследований специалистом, привлеченным в рамках исполнительного производства.

В связи с чем ФИО2 полагает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее ходатайство по существу, доводы ФИО2 остались не проверенными и проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Вынесенным постановлением ФИО2 как взыскателю незаконно отказано в принятии мер для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу № в ее пользу, что ведет к затягиванию исполнительного производства, непринятию всех необходимых действенных мер к должнику для полного и правильного исполнения судебного акта и нарушает права взыскателя ФИО2 на полное и правильное исполнение решения Алексинского городского суда Тульской области по делу №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению вынесенных им постановлений, в связи с чем вместе с ходатайством в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России через портал ГОСУСЛУГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО4 № с просительной частью провести проверку и принять действенные меры по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было отказано в рассмотрении по существу жалобы, в связи с тем, что предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 не согласна. Предметом жалобы являются решения, принятые судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и именно судебный пристав проверяет исполнение вынесенных им решений.

ФИО2 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административному истцу стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, выразившееся в отказе принять все необходимые меры для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России принять все необходимые действенные меры для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №, задать вопросы специалисту, привлеченному к исполнительному производству и получить ответы, а также разъяснения от специалиста по доводам ходатайства ФИО2 и возражениям к нему и при необходимости организовать дополнительные исследования проведенных строительных работ должником; признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, которое выразилось в отказе рассмотрения жалобы ФИО2; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме о непринятии мер судебного пристава-исполнителя по исполнению в полном объеме вынесенных и вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместитель начальника СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, представители административных ответчиков СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, пояснила, что судебным приставом ФИО4 принимаются все необходимые меры по исполнению исполнительного производства №, необходимость в дополнительных исследованиях специалиста в настоящее время отсутствует, так как работы им и так признаны невыполненными, в связи с чем нельзя считать права административного истца нарушенными. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника СОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, так как отсутствуют основания для дополнительных исследований, а в рамках заявления на судебного пристава ФИО4 фактически обжаловалось заключение эксперта.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, представитель заинтересованного лица администрации МО г. Алексин в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО8 поступили возражения на отзыв административного ответчика и заявление, в которых он заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть административное дело в его отсутствие. От представителя заинтересованного лица администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО10 в адрес суда поступило заявление, в котором она просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО6 в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать. Пояснил, что проводил экспертизу по вопросу выполнения работ администрацией МО г. Алексин в квартире по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы выполненных работ при наличии замечаний по выполненным работам они признаются выполненными некачественно, при этом расчет того, на сколько в процентном соотношении работы не выполнены, не производится. Согласно технической экспертизе № (с внесенным изменением № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по ремонту указанного помещения признаны некачественными. После устранения замечаний должником исследование будет проводиться повторно в случае его назначения приставом. Таким образом, работы, выполненные администрацией, уже признаны некачественными и дальнейшая проверка по ходатайства административного истца является излишней. Эксперт не делает выводы на основании предыдущих проведенных экспертиз, при каждой экспертизе все работы проверяются заново. Если будет назначен в рамках исполнительного производства следующий эксперт, то он обязан перепроверить все заново, не основываясь на выводах, сделанными предыдущим экспертом. Каждая экспертиза проверяет все от начала и до конца после устранения должником нарушений. Проверка скрытых работ в рамках экспертизы проводилась путем погружения через щели в подполье специального прибора с камерой, достаточно было одного фото, чтобы признать работу некачественной, выявили, что был частично не обработан лаг, локальное поражение грибком, в этом случае не было необходимости в использовании разрушающего метода вскрытия полов. В экспертном заключении прописаны все три постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на все вопросы, которые в них отражены, эксперт отвечал. Расчет площади отопительных приборов проверен на основании нормативных документов и опыта эксперта (общий стаж работы по специальности 15 лет и стаж работы экспертом 3 года).

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, законные интересы организации не были нарушены.

На основании ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 - 2 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должник – администрация МО г. Алексин, взыскатель – ФИО2 Предмет исполнения – обязать администрацию МО г. Алексин в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив за свой счет работы по замене следующих конструктивных элементов: деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухню, герметизация стыков мест примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов, общедомовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета в квартире, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию квартиры и общедомового стояка канализации проходящего через помещение туалета в квартире, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труд отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении квартиры, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенцесушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению исправности (работоспособности) поврежденных плит перекрытия первого этажа над квартирой, заделке межплитных швов и герметизация стыков плит перекрытия, заделке межплитных швов и выбоин в железобетонных плитах перекрытия технического подполья под квартирой, герметизации в местах выходов трубопроводов общедомовых систем из квартиры в подвальное помещение, частичный ремонт стен в помещении квартиры в местах нахождения трещин, частично по восстановлению штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнение комплекса работ под окраску стен, потолка и оклейку обоями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 Исполнительному производству присвоен №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для участия в рамках исполнительного производства № привлечен ФИО6 Перед специалистом поставлены вопросы: выполнены ли работы должником администрацией МО г. Алексин по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес> целях исполнения решения суда по делу № согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления нарушений указать способы их устранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, перед специалистом поставлены вопросы: произведен ли капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>; установить по факту выполнение (невыполнение) перечня работ: деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухню, герметизация стыков мест примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов, общедомовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию кв. № и общедомового стояка канализации, проходящего через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труб отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенцесушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению исправности (работоспособности) поврежденных плит перекрытия первого этажа над кв. №, заделке межплитных швов и герметизация стыков плит перекрытия, заделке межплитных швов и выбоин в железобетонных плитах перекрытия технического подполья под кв. №, герметизации в местах выходов трубопроводов обще домовых систем из кв. № в подвальное помещение, частичный ремонт стен в помещении кв. № в местах нахождения трещин, частично по восстановлению штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнения комплекса работ под окраску стен, потолка и оклейку обоями; дать оценку качества и правильности (неправильности) выполнения работ в целях исполнения решения суда по делу №; в случае установления выявленных нарушений указать причину допущенных нарушений и способы их устранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, перед специалистом поставлены вопросы: выполнены ли работы должником администрацией МО г. Алексин по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях исполнения решения суда по делу №, согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Алексинским городским судом в ходе рассмотрения дела №; установить по факту выполнение (невыполнение) перечня работ: деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухню, герметизация стыков мест примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов, общедомовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию кв. № и общедомового стояка канализации, проходящего через помещение туалета кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труб отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении кв. №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенцесушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению исправности (работоспособности) поврежденных плит перекрытия первого этажа над кв. №, заделке межплитных швов и герметизация стыков плит перекрытия, заделке межплитных швов и выбоин в железобетонных плитах перекрытия технического подполья под кв. №, герметизации в местах выходов трубопроводов обще домовых систем из кв. № в подвальное помещение, частичный ремонт стен в помещении кв. № в местах нахождения трещин, частично по восстановлению штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнения комплекса работ под окраску стен, потолка и оклейку обоями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены, к акту приложено заключение специалиста ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство взыскателя ФИО2, в котором она просила судебного пристава-исполнителя поставить перед экспертом ФИО6 вопросы по его заключению №, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта ФИО11 запрошена дополнительная информация по ходатайству взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство должника администрации МО г. Алексин, в котором должник полагал, что экспертом при подготовке заключения № не были в полной мере исследованы документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, по ряду вопросов эксперт превысил свои полномочия и вышел за рамки поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов.

На основании указанных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес эксперта ФИО6 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в СОСП дополнительную информацию по заключению эксперта по судебной технической экспертизе №, изложенную в ходатайствах взыскателя ФИО2 и должника администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 направил в адрес СОСП дополнительную информацию по заключению №, в которой изложил пояснения по вопросам взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП поступило ходатайство должника ФИО2 о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в части установления правильности (неправильности) и качества произведенных работ в целях исполнения решения суда №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, постановлено провести дополнительное исследование проведенного должником ремонта с целью получения ответов на все вопросы, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено извещение о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному обследованию специалистом, привлеченным в рамках исполнительного производства №. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО6, в котором установлен факт невыполнения работ в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес эксперта ФИО6 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в СОСП единое заключение по постановлению о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в разъяснении исполнительного документа, способах и порядке его исполнения.

Согласно заключению эксперта по судебной технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенным изменением № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводам, что должником администрацией МО г. Алексин работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения суда по делу № согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, установлено несоответствие объема выполненных работ решению суда, а также требованиям нормативно-правовых актов. Работы в целом определены невыполненными. Установлено невыполнение работ по 15 пунктам, указанным в экспертном заключении. Внесены предложения по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 решение суда в рамках исполнительного производства № должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО г. Алексин привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда в рамках исполнительного производства № должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ходатайство судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России через портал ГОСУСЛУГ, заявление №, в рамках которого она просила рассмотреть ходатайство и обоснованные возражения относительно предоставленного судебному приставу-исполнителю заключения специалиста № с внесенными в него изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ и принять все необходимые меры для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения Алексинского городского суда по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ФИО2 удовлетворено в части рассмотрения ходатайства и возражений относительно полученной экспертизы и отказано в проведении дополнительных исследований специалистом, привлеченным в рамках исполнительного производства.

В СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России через портал ГОСУСЛУГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО4, заявление № с просительной частью провести проверку и принять действенные меры по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника СОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было отказано в рассмотрении по существу жалобы, в связи с тем, что предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов, так как в жалобе заявитель не указывает, какие конкретно действия (бездействие) совершил судебный пристав. Указано, что жалоба сводится к оспариванию заключения специалиста ФИО6, в связи с чем не может быть рассмотрена по существу как поданная с нарушением ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять все необходимые меры для установления в полном объеме исполнения (неисполнения) решения суда в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании проведенных по исполнительному производству исполнительных действий, а также привлечение специалиста ФИО6 для оценки исполнения судебного решения. В рамках представленного заключения с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения должником администрацией МО г. Алексин работ в рамках исполнительного производства №. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, дополнительные проверки исполнения судебного решения были излишни, его неисполнение для него являлось очевидным. Оснований не доверять его пояснениям с учетом его стажа работы и квалификации у суда не имеется.

С учетом того, что в своем заключении специалист ФИО6 ответил на все поставленные перед ним судебным приставом-исполнителем вопросы согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое мнение по всем пунктам, указанным в исполнительном документе, основания для удовлетворения заявления ФИО2 № в части проведения дополнительных исследований специалистом, привлеченным в рамках исполнительного производства, а также принятия иных необходимых мер для установления в полном объеме исполнения (не исполнения) решения суда у судебного пристава ФИО4 отсутствовали и не установлены на дату рассмотрения судом настоящего дела. Доказательства иному сторонами не представлены и в материалах административного дела отсутствуют. Таким образом, бездействие (незаконные действия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании не установлено, ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части требования закона не нарушает.

Заявление ФИО2 №, поданное как жалоба на действия судебного пристава ФИО4, фактов нарушения судебным приставом действующего законодательства, указаний на конкретные совершенные им действия (допущенное бездействие) не содержит. Доводы указанного обращения сводятся к неполному исполнению специалистом ФИО6 постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неполным ответам на поставленные перед специалистом вопросы, что свидетельствует о фактическом обжаловании заявителем действия лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Таким образом, незаконные действия заместителя начальника СОСП ФИО5 судом не установлены, ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № требования закона не нарушает.

Кроме того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника СОСП нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих законных интересов, судом не установлено. Заключением специалиста ФИО6 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что администрацией как должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем должник привлечен должностным лицом СОСП к административной ответственности, ему назначен новый срок для выполнения требований исполнительного документа.

Доказательств незаконных действий административных ответчиков административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместителю начальника СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО4 совершить определенные действия, признании незаконными действий заместителя начальника СОСП ФИО5, признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов