РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 04 июля 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием ответчицы ФИО1 и её представителя адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514-2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в он купил гипсоблочный гараж номер обезличен с кадастровым номером номер обезличен, расположенный в в районе поста ЭЦ и хоздвора СМП-номер обезличен. Пользовался гаражом непродолжительное время ввиду разъездного характера работы и проживания по месту работы. Согласно устной договорённости между сторонами ответчица пользовалась его гаражом и, несмотря на наличие у него правоустанавливающих документов на гараж, вернуть его отказывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы вышеназванный гараж, обязать её передать ключи от гаража и возместить ему за счёт ФИО1 расходы в сумме руб. на оценку гаража и уплату госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, и поскольку неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании дата обезличена. ФИО3 в интересах ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО2 живёт в , обратился к ней с просьбой представлять его интересы по данному спору, однако место расположения спорного гаража ей не показывал, и ей пришлось устанавливать место расположения гаража путём опроса посторонних лиц, к которым она обращалась с просьбой показать гараж ФИО4, у которого был куплен гараж. После того, как ей показали гараж, она пришла к мнению, что собственником этого гаража является ФИО2

ФИО1 заявила о непризнании иска и пояснила, что она пользуется гаражом номер обезличен, расположенным в районе поста ЭЦ в , принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата обезличена., заключённого с ФИО4 Гараж, который требует из её владения ФИО2, имеет другие технические характеристики, год постройки и другое место расположения. Считает, что поскольку ФИО2 не указал своему представителю ФИО3 место расположения своего гаража, а она устанавливала место нахождения гаража, прося посторонних лиц показать ей гараж ФИО4, ФИО3 и показали гараж, собственником которого является ответчица, а место расположения гаража ФИО2 его представителю неизвестно и в период разрешения спора. Просит отказать в удовлетворении иска и возместить ей за счёт истца расходы в сумме руб. на оплату услуг представителя адвоката Барайщук Н.И.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца ФИО2, выслушав в судебном заседании дата обезличена. его представителя ФИО3, настаивавшую на удовлетворении иска, заслушав ответчицу ФИО1 и её представителя адвоката Барайщук Н.И., просивших отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 и его и требование о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной статьёй собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного гаража из незаконного владения ответчицы путём освобождения гаража и передачи ФИО1 истцу ключей от гаража.

Разрешая спор, связанный с защитой права собственности истца на гараж и применяя положения ст.301 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона от дата обезличена №номер обезличен-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В подтверждение своего права собственности на гараж номер обезличен с кадастровым номером номер обезличен, расположенный в в районе поста ЭЦ и хоздвора СМП-175, истец представил копию договора купли-продажи гаража от дата обезличена., заключённого с ФИО5, являвшейся собственником спорного гаража на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена., акт приёма передачи гаража, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гипсоблочный гараж общей площадью .м., постройки, от дата обезличена.; Выписку из ЕГРН от дата обезличена. о государственной регистрации дата обезличена. права собственности ФИО2 на гипсоблочный гараж, расположенный по указанному им адресу и построенный из мелких бетонных блоков.

В подтверждение доводов о фактическом незаконном владении ФИО1 гаражом истца его представитель ФИО3 представила суду показания свидетеля ФИО6, показавшего, что в двухтысячных годах до дата обезличена он работал водителем служебного автомобиля ФИО2, который ставил автомобиль «Волга» синего цвета в один из множества гаражей, расположенных за восточным переездом в в районе поста ЭЦ. Принадлежал ли этот гараж ФИО2 на праве собственности, ему неизвестно, а также показания свидетеля ФИО7, показавшей, что в её присутствии ФИО3 у случайных прохожих в месте расположения множества гаражей недалеко от железной дороги спрашивала, где находится гараж ФИО8, и когда один из прохожих показал на один из гаражей, ФИО3 поставила на воротах гаража метку губной помадой и по её просьбе свидетельница сделала видеосъёмку данного гаража.

Таким образом, заявив иск об истребовании гаража из чужого незаконного владения ответчицы, истец представил доказательства принадлежности ему на праве собственности гипсоблочного гаража номер обезличен общей площадью .м., постройки, расположенный в в районе поста ЭЦ и хоздвора СМП-, утверждая, что данным гаражом незаконно владеет и пользуется ФИО1

В свою очередь ФИО1 представила суду доказательства её права собственности на шлакоблочный гараж номер обезличен площадью .м., . постройки, с кадастровым номером номер обезличен, расположенный в районе поста ЭЦ в , на основании заключённого ею с ФИО4 договора купли-продажи от номер обезличен

Таким образом, стороны являются собственниками разных гаражей, купленных каждым из них в разное время.

Оспаривая доводы истца и настаивая на том, что она владеет и пользуется своим гаражом, а не гаражом ФИО2, ФИО1 представила в подтверждение своих доводов договор купли-продажи шлакоблочного гаража площадью 23,6кв.м., заключённый с ФИО4 дата обезличена.; кадастровый паспорт на гараж с кадастровым номером номер обезличен; технический паспорт от дата обезличена., согласно которому гараж имеет общую площадь .м., построен в дата обезличена.; Выписку из ЕГРН от дата обезличена., подтверждающую государственную регистрацию дата обезличена. её права собственности на гараж, дата обезличена постройки, в установленном порядке на основании договора купли-продажи от дата обезличена.; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что ФИО1 владеет и пользуется на праве собственности своим гаражом номер обезличен, расположенным в районе поста ЭЦ в , принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Их гаражи находятся неподалёку от гаража ФИО1, которая постоянно пользуется своим гаражом для хранения своего автомобиля, а расположенным в гараже подвалом – для хранения продуктов.

Свидетели также представили правоустанавливающие документы на свои гаражи: ФИО10 - договор купли-продажи и технический паспорт на гараж; ФИО11 - договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж.

Свидетели также показали, что в договорах купли-продажи гаражей их номера не указаны, поскольку в период покупки гаражей их нумерация не была окончательно установлена.

Их показания в этой части подтверждаются справкой Нижнеудинского центра технической инвентаризации от дата обезличена., согласно которой в период, в частности, заключения договора купли-продажи гаража ФИО1 дата обезличена единые по номера на гаражи не были введены.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании дата обезличена., ФИО2 не показал ей место расположения своего гаража и ей пришлось самостоятельно выяснять место нахождения гаража истца, и когда посторонние лица указали на гараж ФИО1 как на гараж ФИО4, ФИО3 ошибочно приняла гараж ФИО1 за гараж ФИО2

В отличие от истца, место нахождения гаража которого его представитель ФИО3 в дата обезличена. устанавливала путём опроса случайных прохожих, задавая им вопрос о месте нахождения гаража, принадлежавшего не ФИО2, а прежнему собственнику ФИО4, ФИО1 представила достаточный объём относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей на праве собственности иного гаража, чем тот, собственником которого является ФИО2, купивший спорный гараж, судя по представленной истцом копии соответствующего договора купли-продажи, двадцать два года назад - дата обезличена., у наследника ФИО4 ФИО5, в то время как принадлежащий на праве собственности ФИО1 гараж был куплен ею на пять лет раньше - дата обезличена., у самого ФИО4

Таким образом, ФИО2 не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств нахождения его гаража в незаконном владении ФИО1, а его представитель ФИО3 в период разрешения спора не знала точного места расположения спорного гаража.

Кроме того, в судебные заседания дата обезличена и дата обезличена. представитель истца ФИО3 не явилась, в телефонограмме сославшись на невозможность явки по состоянию здоровья, однако доказательств в подтверждение этих доводов не представила, подлинников правоустанавливающих документов истца на спорный гараж не представила.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ иск ФИО2 и его требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается и защите не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким убытки были причинены ФИО1, которой пришлось воспользоваться предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом на заключение договора об оказании юридических услуг с представителем адвокатом Барайщук Н.И., которой она уплатила руб. за составление возражений против иска ФИО2, а также за участие в трёх судебных заседаниях продолжительностью в среднем не более часа каждое. При этом адвокат Барайщук Н.И. оказала ответчице юридическую помощь, заключающуюся в консультациях по исковым требованиям; сборе доказательств; задавала вопросы представителю истца в судебном заседании дата обезличена., а свидетелям – в судебном заседании дата обезличена выступила с подробной обоснованной речью в судебных прениях дата обезличена., поэтому в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает уплаченную ответчицей представителю сумму вполне разумной и обоснованной и с учётом отсутствия со стороны истца доводов о чрезмерности требуемой в возмещение судебных расходов суммы считает возможным возместить ФИО1 соответствующие расходы за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании гаража номер обезличен, расположенного в в районе поста ЭЦ и хоздвора СМП-номер обезличен, передаче ключей от гаража и о возмещении судебных расходов в сумме руб. отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении за счёт истца судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.

Председательствующий судья Китюх В.В.