Дело № 2-796/2025 06 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый медицинский центр» о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Единый медицинский центр» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого истец оказывает ответчику услуги консультационного и информационного характера, а именно подготовить конкурсную документацию на проведение аудита для нужд заказчика; опубликовать протоколы по итогам проведения аудита; подготовить проект договора на проведение аудита для нужд заказчика; заключить договор между заказчиком и третьим лицом.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 54 000 рублей, оплата производится двумя частями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказываемых услуг.

Истец указывает, что аванс и оплата оказанных услуг ответчиком на дату подачи иска не произведена.

Истец просил взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору по день фактического исполнения обязательств в размере 5 % от стоимости услуг в размере 54 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению претензии в размере 268,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что ответчиком погашена основная задолженность по договору в сумме 54 000 рублей, в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать пени за несвоевременную оплату по договору по день фактического исполнения обязательств в размере 5 % от стоимости услуг в размере 54 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению претензии в размере 268,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО «Единый медицинский центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ долг перед истцом погашен, представил в суд копию платежного поручения, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого истец оказывает ответчику услуги консультационного и информационного характера, в том числе:

- подготовить конкурсную документацию на проведение аудита для нужд заказчика;

- опубликовать протоколы по итогам проведения аудита;

- подготовить проект договора на проведение аудита для нужд заказчика;

- заключить договор между заказчиком и третьим лицом.

Согласно п. 3.1 договора цена услуги составляет 54 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком: в виде аванса в размере 25 000 рублей, в течение двух дней начиная с даты заключения договора и 29 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг между сторонами на объем оказанных услуг согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которого стоимость оказанных услуг составляет 54 000 рублей, услуги оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 13).

Таким образом, исходя из условий договора оплата ответчиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней).

На момент рассмотрения настоящего спора судом истцом и ответчиком в представлены доказательства, указывающих на отсутствие задолженности, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нарушения обязательств по сроку уплаты заказчиком денежных средств исполнителю, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 5 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени по договору, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Таким образом, подлежат взысканию пени в соответствии п. 5.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 156 600 рублей, исходя из следующего расчета: 54 000 х 5% х 58 дн. = 156 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 156 600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени, подлежащие взысканию, до суммы задолженности 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по направлению претензии в адрес ответчик в размере 268,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый медицинский центр» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) пени за нарушение срока оплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 268 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего 56 088 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.