Дело № 2-1222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г.Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту ООО «М5 Урал») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 45 600 руб., неустойки 114 912 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что ДАТА между ним и ООО «М5 Урал» заключен договор оказания услуг НОМЕР, вознаграждение компании по договору составило 48 000 руб. В адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возвратил сумму 2400 руб., в возврате остальной части денежных средств отказано. В связи с нарушение сроков возврата денежных средств неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДАТА по ДАТА составила 114 912 руб. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА по кредитному продукту на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 365 896 руб. под 13,80% годовых с даты предоставления кредита по ДАТА.
В этот же день между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор НОМЕР (Автодруг-2) оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат. Условиями договора предусмотрено оказание ФИО2 услуг указанных в договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 48 000 руб.
По утверждению стороны истца он не воспользовался услугами по указанному сертификату. Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. ООО «М5 Урал» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению ФИО2 об отказе от договора произведен возврат денежных средств в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 42 об.).
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратился в период действия договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «М5 Урал» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Поскольку истец в исковых заявлениях ссылался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченной ему цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
Доказательств реального оказания клиенту услуг по договору не представлено.
Ссылка ООО «М5 Урал» в возражениях на иск о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанием истцом акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.
Сам по себе акт об оказании услуг по договору, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных, информационных услуг, не свидетельствует о том, что услуги истцу фактически оказывались данным обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.
Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания ФИО2 услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств в размере 45 600 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «М5 Урал» денежных средств, уплаченных по договору в размере 45 600 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «М5 Урал» ((10 000 + 45600) х 50%) в сумме 27 800 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения договора оказания услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868,00 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 45 600 руб.(800 + ((45600 - 20000)* 3) / 100 = 1 568,00) + (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) денежные средства уплаченные по договору НОМЕР (Автодруг-2) от ДАТА в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2023 г.