Дело № 2а-856/2023
УИД 65RS0005-02-2023-000659-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,
при секретаре Пигаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б., ФИО2 А.чу, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационный действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было продано 6 февраля 2021 Г.Д., который в свою очередь 19 марта 2022 года продал автомобиль административному истцу. ФИО1 со дня приобретения транспортного средства не поставил его на регистрационный учет, поскольку автомобиль имел технические неисправности. После восстановления транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД с целью его регистрации, и ему стало известно о том, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет. Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается договором купли-продажи и фактической его передачей. Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на что получил отказ. Также ФИО1 обжаловал действия судебного пристава – исполнителя в УФССП России по Сахалинской области в порядке подчиненности, ответ на жалобу не поступал. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № и возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованные лица Г. и Д. о. с административным иском согласились.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 14 сентября 2021 года с Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору размере 153 106,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131,07 рублей.
На основании вышеуказанного судебного приказа 16 июня 2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД за должником Г. зарегистрировано транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Б. 18 августа 2022 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Спорное транспортное по договорам купли-продажи от 6 февраля 2021 года (заключенному между Г. и Д. о.) и 19 марта 2022 года (заключенному между Д. о. и ФИО1) продано административному истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Административный истец ФИО3 указывает на то, что в силу договора купли-продажи от 19 марта 2022 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению в отношении должника, являлся собственником указанного транспортного средства в силу фактически совершенных сторонами действий по договору купли-продажи и, хотя и при отсутствии регистрации таковой сделки в ГИБДД. Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, материалами дела, в том числе договорами купли-продажи спорного автомобиля, подтверждается добросовестность возникновения у него права собственности на него, следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя о применении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Однако, суд считает данные требования необоснованными ввиду следующего.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Эти требования федерального закона судебным приставом-исполнителем были выполнены с учетом полученных объективных сведений ГИБДД о регистрации за должником Г. спорного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (в редакции от 27.11.2021) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Судом установлено, что административным истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета предыдущими собственниками Г. и Д. о. и его регистрация на свое имя по договору купли-продажи транспортного средства.
При этом административным истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до принятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство.
Доводы о том, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии и технически не могло быть поставлено на регистрационный учет, равно как и по причине отсутствия регистрации в ГИБДД прежними собственниками И. и Р., суд признает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном порядке административным истцом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, равно как и признании права собственности на указанный автомобиль ввиду невозможности осуществления регистрации транспортного средства по договору купли-продажи не осуществлено.
Согласно сведениям ГИБДД, полученным судебным приставом-исполнителем, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Г. до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля. Каким-либо иным образом проверить принадлежность транспортного средства должнику в рамках Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возможности не имеет, Закон такой обязанности на судебного пристава не возлагает.
Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, при том, что даже при отсутствии бы такового в заявленных обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была бы невозможна ввиду отсутствия регистрации об изменении собственника Г. на Д. о..
При этом, проверяя законность действий судебного пристава в части принятия постановления о запрете на совершения регистрационных действий, суд не обсуждает требований о добросовестности собственника, поскольку данные требования (признании добросовестности владения) и в целом права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, чего ФИО1 до настоящего времени не реализовано.
Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем, и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд находит требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности устранить заявленные истцом нарушения, а именно возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав лица, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б., ФИО2 А.чу, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационный действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности отказать.
На решение может быть подана апелляционная в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гаврилюк
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.