Дело № 2-3408/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003329-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «САНЛАЙТЪ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «САНЛАЙТЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ» были осуществлены денежные переводы ИП ФИО1 на общую сумму 765000 руб. Денежные средства перечислялись в период согласования условий выполнения строительно-монтажных работ, которые планировались в будущем. Указанная сумма получена ответчиком в рамках договоренности о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ. В дальнейшем ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО «ТЕХНОЛОГИИ». Между ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «САНЛАЙТЪ» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент (ООО «ТЕХНОЛОГИИ») уступает, а цессионарий (ООО «САНЛАЙТЪ») принимает права (требования) взыскания денежных средств на общую сумму 765000 руб. по платежным документам, на основании которых денежные средства были перечислены ИП ФИО1 ООО «САНЛАЙТЪ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования. Ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 был прекращен в связи с исключением из ЕГРИП. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «САНЛАЙТЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ» были осуществлены денежные переводы по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 руб.; № от 01,03.2023 на сумму 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17900 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб. ИП ФИО1

Из иска следует, что денежные средства перечислялись в период согласования условий выполнения строительно-монтажных работ, которые планировались в будущем. Указанная сумма получена ответчиком в рамках договоренности о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ. В дальнейшем ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ответчик в результате переговоров пришли к устному соглашению о том, что строительно-монтажные работы ответчиком выполняться не будут, договор между сторонами заключаться не будет, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО «ТЕХНОЛОГИИ».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 был прекращен в связи с исключением из ЕГРИП.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «САНЛАЙТЪ» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент (ООО «ТЕХНОЛОГИИ») уступает, а цессионарий (ООО «САНЛАЙТЪ») принимает права (требования) взыскания денежных средств на общую сумму 765000 руб. по вышеуказанным платежным документам, на основании которых денежные средства были перечислены ИП ФИО1

ООО «САНЛАЙТЪ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования. Ответ до настоящего времени не получен.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «САНЛАЙТЪ» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ООО «САНЛАЙТЪ» перешло право требовать от ФИО1 возврата денежной суммы в размере 765000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ТЕХНОЛОГИИ», а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ООО «ТЕХНОЛОГИИ» в счет исполнения каких-либо обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены ООО «ТЕХНОЛОГИИ» в целях благотворительности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив от ООО «ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 765000 руб., незаконно удерживал у себя и не передал истцу в досудебном порядке денежную сумму в размере 765000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «САНЛАЙТЪ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 765000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20300 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «САНЛАЙТЪ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САНЛАЙТЪ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «САНЛАЙТЪ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 765000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20300 рублей, всего 785300 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева