Решение по делу № 2-6127/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-92/2025

УИД 50RS0052-01-2024-007822-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 ехала по автомобильной дороге по <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №.

Находясь на проезжей части автомобильной дороги ФИО1 остановилась для въезда с автомобилем, двигавшемся по встречному направлению.

В этом момент на автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате падения снега и наледи с крыши жилого <адрес> автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: множественные вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте.

Управлением многоквартирного жилого <адрес> занимается ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», что подтверждается сведениями с сайта Государственного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть отдела полиции по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля с целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи с крыши жилого <адрес> решения вопроса о возмещении управляющей компанией причиненного имуществу истца материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя отдела полиции по г. Щелково, рассмотрев проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о повреждении автомобиля на основании к. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи с крыши жилого <адрес>.

В связи с повреждением автомобиля истцу причинен имущественный (материальный) ущерб, для устранения которого необходимо произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. С целью определения перечня и характера повреждений автомобиля, а также размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

В соответствии с Заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), подготовленным специалистом ФИО2 (экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»), рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в Московской области составляет 311 772 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в ответ на претензию истца сообщил, что в рамках рассмотрения досудебной претензии установить причинно-следственную связь не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ВОСТОК» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 311 772 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости услуг специалиста-эксперта в размере 12 000 руб.;

- понесенные почтовые расходы в размере 272,58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард Восток» ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 ехала по автомобильной дороге по <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №.

Управлением многоквартирного жилого <адрес> занимается ООО «АВАНГАРД ВОСТОК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть отдела полиции по г. Щелково с заявлением о повреждении автомобиля с целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи с крыши жилого <адрес> решения вопроса о возмещении управляющей компанией причиненного имуществу истца материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя одела полиции по г. Щелково, рассмотрев проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о повреждении автомобиля на основании к. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи с крыши жилого <адрес>.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), подготовленным специалистом ФИО2 (экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»), рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 311 772 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра Судебной Автоэкспертизы «МИГ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно заключению эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы «МИГ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, в результате проведенного детального исследования, с учетом осмотра автомобиля, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, массив зафиксированных повреждений деталей в зоне основного массива деформаций элементов кузова ТС, мог быть образован и соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет 406 900 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: 295 000 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату исследуемого происшествия, составляет: 57 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба причиненного собственнику (владельцу) в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах падения снега и наледи с крыши жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 237 400 рублей 00 копеек из расчета: 295 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события) - 57 600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после происшествия).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы «МИГ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» ПравилПравил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего события – а именно падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось падения на его автомобиль снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что находится в зоне ответственности ответчика – ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, а также результаты проведённой по делу независимой судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате падения на его автомобиль снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равным 237 400 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесённые истцом расходы подтверждены Договором на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей судом признаются необоснованными, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной независимой экспертизы, опровергающей выводы досудебной оценки.

Поскольку заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей, как подтвержденные документально, а также почтовые расходы в размере 272,58 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авангард Восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 237 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 318 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 272,58 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере, а также удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг специалиста-эксперта, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» в лице ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 168 рублей.

Взыскать с ООО Авангард Восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» в лице ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья С.А. Павлова