Дело № 2а-5042/2022 30 сентября 2022 года УИД:29RS0023-01-2022-000630-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 ..... обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 26279/21/29026-ИП о взыскании денежных средств в размере 10 008 руб. 84 коп., которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.02.2021. В соответствии с платежными ордерами АО «Тинькофф банк» от 17.03.2021 и 18.03.2021 со счета ФИО2 ...... были удержаны 9 138 руб. 54 коп. и 870 руб. 30 коп., всего взыскано 10 008 руб. 84 коп. Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Оспариваемым постановлением от 29.06.2021 после исполнения требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор. Копия постановления ФИО2 ..... не вручалась, он узнал о нем только 25.01.2022 от доверенного лица ФИО2 ..... которая ознакомилась с данным документом 25.01.2022 в ОСП по городу Северодвинску и предоставила ему фотокопию. Указание в постановлении на то обстоятельство, что должник отказался добровольно исполнить требования исполнительного документа, по мнению административного истца, являются не обоснованными, поскольку счет, с которого осуществлено списание денежных средств является зарплатным и денежные средства поступают на него регулярно.
Административный истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.201,225).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО3 представила письменные возражения против удовлетворения требований ФИО2 ..... Сообщила, что постановление от 09.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП направлено по адресу должника почтой.
01.03.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17.03.2021, 18.03.2021 со счета должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства.
По настоящее время размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 621 руб. 55 коп.
В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок со дня ознакомления представителя должника под подпись с материалами исполнительного производства (15.06.2021), отсутствием доказательств уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа, а так же отсутствующими действиями должника направленными на погашение суммы долга (все суммы с должника взысканы принудительно с расчетного счета в банке) 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб., которое направлено по адресу должника почтой, возвращено в адрес в ОСП по г. Северодвинску как не полученное.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, были совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя не нарушены (л.д. 52-54).
В связи с допущенной арифметической ошибкой и невозможностью её исправить иным образом, обжалуемое постановление от 27.09.2022г. отменено вышестоящим должностным лицом УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 240-241).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также заинтересованные лица: врио начальника ОСП по городу Северодвинску ФИО4, ПАО «ТГК №2» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явились, представителей не направили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 26279/21/29026-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 ФИО1 на основании исполнительного документа серии ВС № ..... от 03.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-1084/2017-7.
Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 10 008 руб. 84 коп. в отношении должника: ФИО2 ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».
Согласно содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП от 09.02.2021 срок для добровольного исполнения требований должнику был установлен в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д.62).
01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-3534/2019-7 от 28 августа 2019 года о взыскании с ФИО2 ..... в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженности в размере 3 028 руб. 73 коп. возбуждено исполнительное производство № 43917/21/29026-ИП.
17 марта 2021 года на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступило 870 руб. 30 коп., а 18 марта 2021 года в сумме 9 138 руб. 54 коп.
Во исполнение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемого постановления, возлагающей на судебного пристава –исполнителя обязанность объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 26279/21/29026-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 (л.д. 64).
В рамках сводного исполнительного производства № 26279/21/29026-СД постановлениями судебного пристава от 19.03.2021г. денежные средства распределены следующим образом:
- поступившие 17 марта 2021 года на сумму 870 руб. 30 коп.: 668 руб. 12 коп. перечислены взыскателю ПАО «ТГК № 2» в рамках исполнительного производства №26279/21/29026-ИП, а 202 руб. 18 коп. перечислены взыскателю ПАО «ТГК № 2» в рамках исполнительного производства № 43917/21/29026-ИП;
- поступившие 18 марта 2021 года в сумме 9 138 руб. 54 коп.: 7 015 руб. 58 коп. перечислены взыскателю ПАО «ТГК № 2» в рамках исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП, а 2 122 руб. 96 коп. перечислены взыскателю ПАО «ТГК № 2» в рамках исполнительного производства № 43917/21/29026-ИП.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №26279/21/29026-ИП размер задолженности составляет 1 621 руб. 55 коп. (10 008 руб. 84 коп. – 668 руб. 12 коп. – 7 015 руб. 58 коп.).
Как следует из материалов исполнительного производства, истцу было известно о возбуждении исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП, поскольку на копии обложки данного исполнительного производства имеется рукописная отметка представителя должника ФИО2 ..... об ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.06.2021г. (л.д.55).
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку представитель должника ознакомилась с исполнительным производством 15.06.2021г., 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований в постановлении от 09.02.2021г. истекал 22.06.2021г.
Ввиду наличия задолженности по исполнительному производству установленной в размере 1 621 руб. 55 коп., судебным приставом-исполнителем 29.06.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена путем вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2021.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сторонами не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО1, задолженность по исполнительному производству № 26279/21/29026-ИП не была погашена должником ФИО2 ...... в полном объеме в добровольном порядке в 5-дневный срок после того, как он 15.06.2021 (в лице представителя по доверенности ФИО2 ..... был извещен о возбуждении в исполнительного производства № 222914/21/29026-ИП от 09.02.2021.
По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26279/21/29026-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.
Между тем, на момент рассмотрения дела обжалуемое ФИО2 ..... постановление от 29.06.2021г. отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 от 27.09.2022г. (л.д.242).
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО1 29.06.2021 в рамках исполнительного производства № 26279/21/29026-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.