Дело № 2-211/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000196-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Коневой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

Установил:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 с полным объёмом прав стороны в процессе, обратился в суд с иском к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по <адрес>. Вселён был в квартиру в качестве члена семьи Н., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Как во время жизни Н., так и до сегодняшнего дня ФИО1 пользовался квартирой как своей собственной, открыто и непрерывно, несет бремя её содержания, обеспечивает сохранность и производит текущие и капитальные ремонты. В реестре муниципальной собственности Кондинского района и городского поселения Мортка указанная квартира не состоит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру по <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что вышеуказанная квартира была предоставлена для проживания Н. и ФИО1 Кондинским КЛПК, в ДД.ММ.ГГГГ Н. заключил договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, но договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Представитель администрации городского поселения Мортка в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика возражений по существу иска не представил, не возражал против признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» придавая обратную силу приобретательной давности указывает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, предметом спора является квартира, расположенная по <адрес>.

Свидетель Е. суду показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает с семьей в квартире, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>, содержит жилое помещение, делает ремонт, следит за приусадебным участком.

Судом установлено, что ФИО1 значится зарегистрированным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 53).

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кондинский КЛПК в лице начальника Ямкинского участка передал Н. с баланса предприятия в личную собственность квартиру по <адрес>. Договор подписан сторонами, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой квартире по <адрес> присвоен почтовый <адрес> (л.д. 13).

Учитывая изложенное, ФИО1 фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, умерший Н. проживал совместно с ФИО1 и был членом его семьи.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33), уведомления об отсутствии сведений из реестра муниципального имущества муниципального образования Кондинский район, муниципального образования городское поселение Мортка (л.д. 12, 14, 44, 103), уведомление из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), подтверждают отсутствие сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по <адрес>.

Учитывая изложенное, жилое помещение находится в длительном владении и пользовании семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом с ДД.ММ.ГГГГ после смерти члена семьи Н., владение жилой квартирой никем, в том числе администрацией городского поселения Мортка не оспаривалось, соответственно, владение недвижимым имуществом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 42 лет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка по указанному адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Спорное жилое помещение было учтено органами технического учета и инвентаризации (л.д. 17-21), а в отношении истца и членов его семьи, проживавших в данной квартире, осуществлялась регистрация по месту жительства, о чем свидетельствуют данные о регистрации (л.д. 53).

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет квартирой, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования со стороны публично-правового образования в лице администрации городского поселения Мортка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом считает необходимым разъяснить, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что ответчик какого-либо нарушения или оспаривания прав истца не допускал, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Мортка о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.05.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук