Дело № 2-190/2025 (2-5145/2024;)
74RS0002-01-2024-006142-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО СЗ «ЮУ КЖСИ»), в котором с учетом уточнения просили:
Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:
1. 107 326 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире;
2. Неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежный средств в двойном размере;
3. 10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;
4. Штраф в размере пяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы;
5. 43 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1;
6. 27 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг;
7. 1 500 руб. 00 коп. - расходы за копировальные услуги;
8. 3 220 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве – квартира по адресу <адрес> ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.
Истцы в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.
Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в итоговой письменной позиции по делу.
Третьи лица ООО "Проспектотделстрой", ООО "Светокон" участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> объектом СКБО в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать в собственность Участника <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 3 этаже указанного дома.
В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора квартира передается Участнику со следующими выполненными работами:
- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре, прихожей - обои иод покраску (без окрашивания), оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;
- полы: в комнатах, коридоре, прихожей, кухне-нише, - линолеум; потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре, прихожей - натяжной потолок; стены: в ванной комнате и санузле: воднодисперсионная окраска; полы: в санузле и в ванной комнате - керамическая плитка;
- потолки: в ванной комнате и санузле - воднодисперсионная покраска;
- двери; входная - металлическая (временная), межкомнатные — ламинированные;
- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах; разъем под эл.плиту, электрический счетчик (этажный Щит);
- сантехоборудование: ванна стальная; унитаз-компакт; умывальник; комбинированный смеситель («ванна-умывальник», 1 прибор на квартиру); полотенцесушитель - п-образный; счетчики воды.
- приборы отопления: - конвектор;
- остекление лоджии - одинарное остекление;
- окна, балконные двери: ПВХ-профиль;
Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.
По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес> Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.
Истцы обратились к ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 ФИО3, <адрес>, составляет 148 599 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 43 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, стоимость услуг оценки, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, моральный вред, неустойку.
Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта №:
Вопрос №. Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>
Ответ: В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.
Вопрос №. Если в квартире имеются недостатки, определить какова стоимость устранения строительных недостатков (при наличии), не соответствующих обязательным требованиям национальных стандартов (ГОСТ, СНиП, СП 71.13330.2017) и положениям Стандарта организации СТО 9000-2020?
Ответ: Стоимость устранения недостатков строительного характера, не соответствующих обязательным требованиям национальных стандартов (ГОСТ, СНиП, СП 71.13330.2017) и положениям Стандарта организации СТО 9000-2020, составляет 107 326 (Сто семь тысяч триста двадцать шесть) руб.
Вопрос №. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки), либо следствием неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтных работ, установить причину возникновения выявленных недостатков?
Ответ: Выявленные недостатки строительных и отделочных работ, перечень которых представлен в таблице № настоящего заключения, имеют строительный характер.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 663 рубля в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве, по 53 663 рубля в пользу каждого из истцов.
Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон должна применяться редакция Федерального закона №214-ФЗ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в части применения положения части 4 статьи 10 закона, где общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, судом отклоняются, поскольку обязанность Застройщика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире возникла из претензии истцов, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правительством РФ в 2022 - 2025 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, от ДД.ММ.ГГГГ N 479).
Так, в период начисления указанной выше неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание введенный Правительством РФ мораторий на применение к Застройщику мер ответственности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере 43 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 43 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 рублей.
Кроме того, истцами в материалы дела представлены квитанции на оплату юридических услуг на сумму 27 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный истцами с ИП ФИО9 №-юр/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание объем проделанной представителями истцов работы по подготовке иска и уточнений к нему, участию в судебном заседании, считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей каждому, 1 500 рублей расходов на копировальные услуги по 750 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку представленная копия доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, что исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3647 рублей.
руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) 107 326 рублей расходов на устранение недостатков в квартире, по 53 663 рубля в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; 1 500 рублей расходов на копировальные услуги по 750 рублей в пользу каждого из истцов; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 43 000 рублей расходов на составление заключения специалиста.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО СЗ «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.